La fête de l’inauguration de Barack Obama voit nos médias faire une nouvelle poussée de fièvre obamaniaque. Essayons de dépasser l’aspect « people » pour mieux mesurer la portée de l’élection du sénateur de l’Illinois.

En Amérique même, la victoire de Barack Obama est celle des Etats-Unis sur les fantômes de leur passé. Le fait que l’origine africaine du candidat démocrate n’ait joué quasiment aucun rôle dans le vote des électeurs est une preuve éclatante de la santé de la société démocratique américaine. Et cette victoire change le regard que le reste du monde porte sur l’Amérique : la superpuissance renonce finalement à imposer la démocratie par la force, balaye ainsi devant sa porte, et choisit de prêcher par l’exemple, en offrant un visage africain comme interlocuteur aux autres dirigeants de la planète. Ce faisant, elle retrouve la respectabilité et le pouvoir de fascination qu’elle avait perdus sous George Bush.

C’est beaucoup, mais … pour l’instant c’est tout. Dès le 21 janvier, l’élu change d’image : il devient le responsable, en charge de toutes les difficultés de son pays, et aussi d’une grande partie des malheurs du monde. Il sera désormais jugé sur ses actes, et non plus sur son profil hollywoodien, son éloquence émouvante, son immense talent électoral et son histoire personnelle : dans les grandes tempêtes, on ne demande au capitaine que d’être un grand marin.

Par cet exemple d’ouverture, les Etats-Unis font-ils œuvre de pionniers ? Moins que ne le disent les médias, à la mémoire de poissons rouges. Il fallait aux électeurs allemands une belle ouverture d’esprit pour élire à la chancellerie une femme venue de l’ex-RDA – le bureau ovale attend toujours un locataire féminin. Obama n’est pas un descendant d’esclave, mais le fils d’un immigrant kenyan marié à une Américaine d’origine européenne: certes, Nicolas Sarkozy n’est pas noir, mais le fait que, en plein malaise sur la politique migratoire, les Français aient pu élire le fils de deux immigrants de première génération sans que ce fait ne pèse en quoi que ce soit sur l’élection n’est pas moins remarquable que ce qui s’est passé en Amérique un an plus tard.

Et seul notre dédain coupable pour les autres continents nous a empêchés d’admirer l’exemple le plus extraordinaire de participation des représentants de minorités aux plus hautes charges de l’Etat : l’Inde. Pourtant constituée, à son origine, comme un Etat de caractère fortement hindou, l’Union indienne a été capable d’élire un Président musulman dès 1967 (Zakair Hussain) ; deux autres l’ont été depuis. En 1997, elle a même porté un « intouchable » à la tête de l’Etat (Kocheril Raman Narayanan) ! A l’heure actuelle, la présidence est assurée par une femme, une Italienne, Sonia Gandhi, dirige le parti au pouvoir, c’est un sikh qui est Premier ministre, tandis que le principal industriel du Pays, Tata, appartient à la petite minorité parsi : on avouera qu’il est difficile de faire mieux.

Ces exemples pourraient inspirer d’autres pays. Les situations les plus diverses existent en la matière. Et on observera que certains de ceux qui étaient les plus durs critiques de l’organisation politique américaine continuent de considérer comme inimaginable l’équivalent d’un Obama local – c’est-à-dire du représentant d’une minorité ethnique, religieuse, culturelle ou historique.

Depuis son indépendance, il y a près d’un demi-siècle, et bien qu’avocate ardente des droits du peuple sahraoui hors de ses frontières, l’Algérie n’a promu, en tout et pour tout, que trois de ses Noirs sahariens : le patron de la centrale syndicale UGTA dans les années 70, puis un général, et enfin, Hamid Bessalah, actuel Ministre de la Poste et des Technologies de l’information, le seul Noir parmi les 36 membres du gouvernement algérien.

L’Amérique latine présente un cas très intéressant. Les descendants d’immigrés non européens ont pu y faire carrière relativement tôt, comme l’attestent, il y a une vingtaine d’années, les victoires d’Alberto Fujimori au Pérou et de Carlos Menem, d’origine syro-libanaise, en Argentine. En revanche, il aura fallu deux siècles pour qu’un représentant de la population indienne autochtone accède à la présidence d’une république latino-américaine (Evo Morales en Bolivie).

Il paraîtrait incongru à beaucoup d’admirateurs locaux d’Obama qu’un copte prenne le pouvoir en Egypte, un Kurde en Turquie, un chrétien – sans même mentionner un musulman – en Israël, un descendant de Chinois en Indonésie ou un Blanc dans l’ancien pays de l’apartheid. Dans combien de pays musulmans la conversion au christianisme n’est-elle pas un délit pénal ? Mais il ne faut pas croire que l’Europe est totalement exempte de ce genre de sentiment : essayez donc de plaider la cause d’un Wallon comme Premier ministre en Belgique, d’un « non citoyen » d’origine russe en Lettonie, ou d’un turcophone en Bulgarie ! Et même chez nos voisins britanniques, inventeurs de la démocratie parlementaire et de la plus ancienne formulation des droits de l’homme – le Bill of Rights de 1688 -, le très populaire Tony Blair a préféré attendre d’abandonner la vie politique avant de se convertir au catholicisme.

D’autres pays ont cherché dans leur Constitution le moyen d’assurer la représentation des principales minorités, quels que soient les résultats électoraux. De tels arrangements ont souvent été conclus pour mettre fin à une longue guerre civile, ou pour la prévenir. A un titre ou à un autre, c’est le cas du Liban, de la Macédoine, de la Bosnie-Herzégovine, du Burundi, du Soudan, de l’Angola, ainsi que des pays scandinaves à l’égard du petit peuple inuit. Et toutes les solutions envisagées pour l’avenir de Chypre tournent aussi autour d’une formule bicommunautaire.

Enfin, dans beaucoup de pays, on se trouve dans la situation inverse d’un régime organisé pour assurer la domination d’une minorité sur la majorité, celle-là pouvant parfois faire valoir la nécessité de lutter pour sa survie contre celle-ci. On pense évidemment au malheureux Rwanda, mais ce cas est loin d’être isolé : la faiblesse congénitale du régime de Saddam Hussein résidait dans la dictature imposée par la minorité sunnite contre la majorité chiite – et la réussite d’une réforme un tant soit peu démocratique en Irak suppose que celle-ci soit mise hors d’état d’abuser de la majorité dont elle bénéficiera demain dans les urnes. La situation de la Syrie des el-Hassad est comparable, où les alaouites contrôlent le pouvoir alors même qu’ils ne constituent que 10% de la population.

Barack Obama saura-t-il faire des émules hors des Etats-Unis, et particulièrement sur le continent de ses pères ? Ce ne serait pas le moindre de ses succès.

Alain LAMASSOURE, le 20 janvier

Nul pays au monde n’attache au principe du service public une plus grande importance que la France. Ce sont les Français qui ont fait introduire la notion dans les traités européens, pour protéger leurs propres services publics, nationaux et locaux, des règles de la concurrence ordinaire. Tous les partis politiques communient dans la défense du service public, qui est même devenue le seul sujet sur lequel la gauche parle d’une même voix. Malheureusement pour elle, et tant mieux pour le consensus national, en la matière, la droite tient le même langage. Notre longue tradition historique de confiance absolue en l’Etat tutélaire a été renforcée successivement par les philosophies républicaine, socialiste et démocrate-chrétienne pour aboutir à cette constante impressionnante de la politique française.

Les étudiants en droit et les auditeurs attentifs des discours politiques apprennent que le service public a deux caractéristiques majeures: la continuité du service et l’égalité des usagers devant celui-ci. Ainsi, le prix du timbre est le même sur tout le territoire national. Sauf catastrophe climatique, EDF est capable de garantir à ses clients une remarquable continuité d’approvisionnement. L’Etat, les collectivités locales et les entreprises concernées s’emploient activement à ce que la totalité du territoire national soit desservie par les télécommunications à haut débit et par la télévision numérique terrestre. C’est déjà le cas depuis longtemps pour les services d’incendie et de secours, dont les valeureux pompiers sont les professionnels les plus populaires de France.

Pourquoi les usagers des transports ferroviaires seraient-ils condamnés à échapper aux bienfaits du service public ? Les transports en commun y sont pourtant pleinement éligibles: aux raisons sociales anciennes s’ajoutent aujourd’hui les exigences environnementales. L’opérateur ferroviaire ne parvient à équilibrer son compte d’exploitation que grâce à des aides massives de l’Etat et au transfert de sa dette sur une société devenue propriétaire du réseau, RFF. Et l’Etat est tellement attentif aux desiderata du transporteur national que les gouvernements successifs n’ont cessé de demander à Bruxelles le report de l’ouverture à la concurrence, de crainte que celle-ci ne perturbe la « meilleure société ferroviaire du monde ». Hélas ! Autrefois championne de la ponctualité, la SNCF se distingue plutôt aujourd’hui par la variété de ses pannes, et surtout par la continuité de ses grèves. Ces interruptions permanentes de service touchent inégalement les usagers, au détriment particulier de ceux qui empruntent la gare Saint-Lazare. Quant au transport des marchandises, il y a belle lurette que le service principal – faut-il dire « public » ? – est assuré par la route plus que par le rail, qui réussit l’exploit de voir diminuer sa part de marché dans un trafic en augmentation constante.

Comment est-ce possible ? L’Etat paye, mais il n’exerce pas le pouvoir. Des syndicats qui se veulent révolutionnaires, c’est-à-dire ultra-conservateurs, veillent à paralyser toute évolution qui les dérange, en n’hésitant pas à recourir à des actions de tous types, y compris en marge de la loi. Un aménagement des horaires qui déplaît ? Tant pis pour les usagers ! Une réforme du transport marchandises qui exige des changements ? Pan sur les usagers ! Un agent agressé ? C’est aux usagers d’en supporter les conséquences ! Et même un simple changement de local de repos à Saint-Lazare ? La réponse est la grève, encore et toujours. Au lieu d’appliquer leur imagination à améliorer le service aux usagers, les intéressés rivalisent d’inventivité pour trouver des formes de grève les plus dérangeantes pour le trafic et les moins pénalisantes pour leur feuille de paye (grèves tournantes, grèves des 59 minutes …).

Qui supporte les fatigues et le coût de ces interruptions de trafic perpétuellement menaçantes ? Pas ceux qui utilisent leur voiture personnelle pour leurs déplacements quotidiens et l’avion pour leurs voyages d’affaires, ni les grandes entreprises qui ont recours à des manutentionnaires privés. Ce sont les petits salariés et les petites entreprises qui trinquent. Ceux que les nationalisations ont pour but de protéger en premier.

Il est grand temps de mettre fin au détournement du service public au profit de syndicats corporatistes, qui abusent de leur faculté de nuisance, comme on l’a fait, il y a quelques années, pour les dockers, dont le statut antédiluvien avait durablement affaibli les ports français face à la concurrence de Rotterdam, Anvers et Gênes. Et si on nationalisait vraiment la SNCF ? Si l’Etat y prenait le pouvoir, au nom de tous les citoyens et de l’intérêt général ? Chiche !

Alain LAMASSOURE, le 15 janvier 2009

La solution du problème israélo-palestinien sera le vrai test de la capacité des Européens à défendre ensemble un intérêt commun majeur sur la scène internationale.

Voilà maintenant soixante ans qu’est posé le problème de la cohabitation des Israéliens et des Palestiniens ! Soixante ans que des « réfugiés » sans terre sont entretenus dans des camps financés par l’ONU : trois générations successives de Palestiniens y ont été élevées dans la haine d’Israël – aboutissant, sans surprise, au mouvement extrémiste du Hamas.

Les paix séparées conclues avec l’Egypte et la Jordanie et les accords d’Oslo ont eu le mérite de réduire le conflit israélo-arabe à un conflit israélo-palestinien. Mais depuis septembre 2001, il s’est de nouveau étendu, cette fois à un conflit entre le monde musulman et l’Occident – le « conflit de civilisations » qu’annonçait Samuel Huntington et que cherche ardemment Al Qaida. Chaque image sanglante venue de Gaza ou de Sderot provoque spontanément une solidarité de tous les musulmans avec les Palestiniens, contre Israël et ses soutiens américains et « occidentaux », et celle des communautés juives avec Israël. Ce n’est plus seulement de la « rue arabe » qu’il est question. Il s’agit du cœur de nos villes et de nos banlieues. Comment en est-on arrivé là ?

Seule démocratie de la région, Israël s’est malheureusement doté d’un système politique qui interdit à ses dirigeants de sortir de la contradiction entre le court terme et le long terme. A long terme, la création d’un Etat palestinien indépendant est la seule manière de garantir l’existence même de l’Etat hébreu : ce n’est pas une bombe islamique qui le menace, c’est la simple évolution démographique, localement favorable aux Palestiniens musulmans. Mais le système électoral de la proportionnelle intégrale fait de chaque gouvernement israélien l’otage de petits partis religieux extrémistes, rendant la moindre concession extraordinairement difficile – comme c’était le cas pour notre IVe République face à la guerre d’Algérie. Faute d’un de Gaulle israélien ou/et d’une version locale de la Ve République, la solution est donc plutôt à chercher à l’extérieur.

L’extérieur, depuis 1956, ce sont les Etats-Unis et eux seuls. Or, contrairement à l’idée qu’on peut se faire en Europe, pour Washington le problème israélo-palestinien n’est une priorité que de manière épisodique. C’est si vrai que George Bush a été capable de l’ignorer pendant les sept premières années de son mandat de huit ans ! En l’absence d’une communauté musulmane significative sur leur propre sol, susceptible de peser sur sa politique étrangère, les Etats-Unis ont pris l’habitude de soutenir systématiquement la position du gouvernement israélien du moment. Depuis Oslo, aucun Président des Etats-Unis n’a osé forcer la main d’un Premier Ministre israélien.

Et l’Europe ? En 1980, la première initiative d’une coopération européenne de politique étrangère, la « déclaration de Venise », avait eu l’audace d’évoquer pour la première fois le droit du peuple palestinien à l’autodétermination. Mais, trente ans après cette hirondelle, on attend toujours le printemps. Les Etats européens ont beaucoup parlé et beaucoup payé, mais ils ont finalement privilégié le chacun pour soi, sans oser remettre en cause un leadership américain jugé naturel dans la région.

C’est là le plus étonnant, et le plus scandaleux. Cela fait tout de même deux mille ans que le destin des trois rives de la Méditerranée – le nord, le sud et l’est – est lié pour le meilleur et pour le pire. De la déclaration Balfour à la shoah, ce sont les tribulations de la politique européenne qui ont été à l’origine de la conception de l’Etat d’Israël. Non seulement la géographie rend Paris – sans parler de Chypre – plus proche de Jérusalem que ne l’est Washington, mais encore l’Islam est devenue la deuxième religion dans la quasi-totalité des pays d’Europe de l’ouest, où la plupart des juifs sont les enfants des survivants du génocide ! Enjeu lointain et ponctuel pour les Etats-Unis, le conflit israélo-palestinien est, pour nous, Européens, un problème de voisinage immédiat, qui remue chez nous d’immenses douleurs historiques, et qui peut devenir soudain un problème intérieur redoutable.

La clef du problème reste à Washington, mais si l’Europe est capable de s’unir comme elle l’a fait l’été dernier lors du conflit russo-géorgien, elle peut convaincre l’administration américaine de placer celui-ci en tête de son agenda. Avant l’Irak. Avant l’Afghanistan. En ce début 2009, Nicolas Sarkozy a eu le mérite de s’investir personnellement dans le retour de la paix à Gaza. Mais la France seule restera impuissante à forcer une solution ultime. L’Union européenne, qui tient financièrement l’Autorité palestinienne à bout de bras, et les Etats-Unis, dont Israël dépend étroitement, ont la capacité, avec le soutien des pays arabes modérés, de faire prévaloir la paix à laquelle aspire l’immense majorité des malheureuses populations locales. C’est maintenant.

Alain LAMASSOURE, le 1er février 2009