Compte-rendu de la session plénière du 17 au 20 novembre 2008 à Strasbourg
Pour
accéder aux travaux de la session plénière du 17 au 20 novembre 2008 à
Strasbourg, cliquez href=\"http://www.europarl.europa.eu/news/expert/briefing_page/42141-322
-11-47-20081117BRI42139-17-11-2008-2008/default_fr.htm\">ici
A letter to our Irish friends
For a Frenchman, to know Ireland is to love it. As a child, to me it had the unsettling charm of the indomitable Maureen O’Hara in “The Quiet Man”. As a student, I learned about the ‘fighting spirit’ on rugby fields with the Irish teams and my bedroom was decorated with some photos of John and Bob Kennedy. As a father, I named my eldest son Patrick: March 17th has become our family’s celebration day.
By chance, I first became involved in European matters when Ireland joined the Community: I will never know if the European adventure was worth it before, but to me it has always come with the sound of an Irish ballad.
Has Ireland gained from its EU membership? Only you can answer. Seen from the continent, Europe’s former poorest country is now wealthier than the UK, France, Germany and the Scandinavian countries, per capita. No longer does Ireland see its sons and daughters leave, it attracts its neighbours’ sons and daughters. It has made the most of the common agricultural policy, of the European regional fund, and of its membership to the euro while the British remained attached to their insular currency. The European family has accompanied and assisted each step of the long-lasting course of the peace process in Northern Ireland. Lastly, everyone knows, in Ireland and elsewhere, why the worldwide financial crisis did not have the same apocalyptic consequences in Dublin as it did in Reykjavik.
Thanks to the quality of its representatives, Ireland’s influence in Brussels and in Strasbourg is more than proportional to its population. At the European Commission, Peter Sutherland was at the root of the European competition policy, Ray McSharry reformed the agricultural policy, and today Charlie McCreevy reigns over the single market with an iron grip; the post of Secretary General of the Commission has become almost an Irish monopoly with Catherine Day succeeding David O’Sullivan. At the European Parliament, Pat Cox has been the only President who did not come from one of the “big” countries. Nowadays, among the 13 Irish MEPs, Brian Crawley has been elected President of one of the six political groups, and six others chair, or vice-chair, some important Committees or delegations. As for others, Gay Mitchell is the Rapporteur on the EU emergency aid for developing countries hit by the crisis, Proinsias de Rossa is the Rapporteur on the European social model and Avril Doyle is leading for Parliament on the energy-climate change package, three key issues for the Union’s future! It is the former Taoiseach John Bruton who represents the European Union in Washington while, in the Darfur sands, the most ambitious peacekeeping operation of the European Union has been entrusted to General Patrick Nash who headed the French blue helmets of the 1st parachute regiment along with the Irish 98th infantry Bataillon.
Finally, as a crowning achievement, Gaelic is now one of the Union’s official languages, just like French or English.
In six months, we will all be called on to elect the Parliament that represents 500 million European citizens. It can be, it has to be, an historic moment: for the first time, this Parliament will have full legislative power and, through it, the citizens will elect “Mister” ou “Mrs” Europe, the European Commission President, just like the Irish themselves choose the Taoiseach. It is what all our governments wanted when signing the Lisbon Treaty. Its ratification should be complete in 26 out of the 27 countries within a few weeks.
Today, the continuation of the European adventure relies on Ireland. Either the citizens seize power in Europe, like they do in each of our countries, and Europe will have a leadership that will be strengthened by its democratic legitimacy, or the European Union will remain a complex political system, paralysed by the unanimity rule, deprived of democratic control, condemned to an on-and-off life depending on the quality of the six-month presidencies. At this very moment, when we find ourselves vulnerable to several crises, bankruptcies, ecological challenges, terrorism, and threats of nuclear proliferation arising round the world.
In France too we have gone through some moments of doubt about the European project and even through some negative votes. Our experience might be of some use, not for you to copy it – your problems are not the same – but for you to integrate it to the search for a solution which is entirely in your hands.
According to the Irish Government, and all the polls confirm it, last June’s negative vote does not express a refusal of the content of the Lisbon Treaty but rather some questions, some fears, over the possible consequences of the text, and the need for more guarantees.
One way to go would be to complete the Treaty with one or two interpretative declarations, this option seems to be recommended by the relevant sub-committee of the Oireachtas and, of course, it would be the simpler one. This is what was done in 2002 for the Nice Treaty.
In the longer run, to make sure that the Irish feel completely at ease in the Union, as we all do, why don’t they add to their own national Constitution the guarantees that they need? This is what we ourselves did in 1992 before we submitted the Monetary Union Treaty to a referendum that we knew would be difficult. The French were then worried about their cultural identity and their national sovereignty: a new article in our Constitution has introduced the protection of the French language as a symbolic compensation to the disappearance of the French franc. Another amendment specified that, for France, the European Union membership only meant partial and reversible transfers of competencies. The same year, the Danish did the same by specifying that the Kingdom’s powers could only be “delegated” to international authorities rather than transfered.
This constitutional path is not completely new to Ireland itself: since 2002, article 29, paragraph 4-9°, of the Constitution prevents the Republic from taking part in a common European defence that could be decided on by implementing the Nice Treaty.
Could the Lisbon Treaty opportunity be seized to simplify this article 29, which is hard to understand for the people, while completing it by introducing, once and for all, the guarantees that seem essential to the Irish and that are compatible with the spirit and the wording of the Community law ? The draft text could be something like:
“The State is a member of the European Union established by the Treaty signed at Maastricht on the 7th day of February, 1992, and the amending Treaties duly ratified (….)
As a member of the European Union, the State retains its full sovereignty/competence on matters related to life and family law, defence policy, taxation law except indirect taxes linked to the functioning of the internal market (…)”
It is this amendment to the Constitution that could be subject to a new referendum, in accordance with article 46. Once the Constitution is amended, the ratification of the Lisbon Treaty could be authorised by the Parliament, in accordance with article 27.
The benefit of this kind of wording would be to submit to the Irish citizens a very short text, asking a very simple and fundamental question that could be summarised as such: “Do you want Ireland to take part in the EU with the following guarantees to which we are historically attached?” instead of asking approval for a Treaty that is impossible to understand for the non-experts. A “yes” would put Ireland back at the vanguard of a Europe that would finally be ready to face the 21st century. A “no” would express a will to be an island again, and only an island, free from the constraints of the European family but also free from its assets and from its support. Our Irish friends must know that no-one, absolutely no-one on the continent, is hoping for that.
Alain LAMASSOURE, November 24th 2008
Lettre à nos amis Irlandais
Pour un Français, connaître l’Irlande, c’est l’aimer. Enfant, elle avait pour moi le charme troublant de l’indomptable Maureen O’Hara dans “The Quiet Man”. Etudiant, j’ai appris le fighting spirit sur les terrains de rugby avec les joueurs du Trèfle, et ma chambre était tapissée des photos de John et Bob Kennedy. Devenu père de famille, j’ai donné à mon fils aîné le prénom de Patrick : le 17 mars est désormais notre grande fête familiale.
Par un heureux hasard, je suis entré dans les affaires européennes lorsque l’Irlande a rejoint la Communauté : je ne saurai jamais si l’aventure européenne méritait d’être vécue avant, mais elle a toujours eu pour moi la musique de la ballade irlandaise.
L’Irlande a-t-elle gagné à sa participation à l’Union ? C’est à vous de le dire. Vu du continent, le pays qui était le plus pauvre d’Europe est désormais plus riche, par habitant, que le Royaume-Uni, la France, l’Allemagne et les pays scandinaves. L’Irlande ne voit plus émigrer ses fils, elle attire ceux de ses voisins. Elle a su mettre a profit intelligemment la politique agricole commune, la politique régionale européenne, et son appartenance à l’euro, alors que les Britanniques persistaient dans l’attachement à une monnaie insulaire. La famille européenne a accompagné et aidé chacun des pas de la longue marche du processus de paix en Irlande du Nord. Enfin, chacun sait bien, en Irlande et ailleurs, pourquoi la crise financière mondiale n’a pas eu, à Dublin, les conséquences apocalyptiques que subit Reykjavik.
Grâce à la qualité de ses représentants, l’influence de l’Eire à Bruxelles et Strasbourg est plus que proportionnelle à sa population. A la Commission européenne, Peter Sutherland a jeté les bases de la politique européenne de la concurrence, Ray Mc Sharry a réformé la politique agricole, Charlie Mc Creevy règne sur le marché intérieur avec une poigne de fer ; à la direction générale des services de la Commission, il y a un quasi monopole irlandais, Catherine Day ayant succédé à David O’Sullivan. Au Parlement européen, Pat Cox a été le seul Président n’appartenant pas à l’un des « grands » pays. Actuellement, sur les 13 députés européens irlandais, Brian Crawley a été élu Président d’un des six groupes politiques, et six autres occupent des positions de président ou vice-présidents de commissions ou de délégations importantes. Quant aux autres, Gay Mitchell est rapporteur sur l’aide d’urgence aux pays en développement touchés par la crise, Proinsias de Rossa sur le modèle social européen et Avril Doyle sur le paquet énergie climat, trois sujets clefs pour l’avenir de l’Union ! C’est l’ancien Taoiseach John Bruton qui représente l’Union européenne à Washington. Tandis que dans les sables du Darfour, l’opération de maintien de la paix la plus ambitieuse pilotée par l’Union européenne a été confiée au général Patrick Nash, qui commande les casques bleus français du 1er régiment de hussards parachutistes, côte à côte avec les Irlandais du 98e Bataillon d’infanterie.
Enfin, couronnement de cette réussite irlandaise, le gaélique est désormais l’une des langues officielles de l’Union, au même rang que le français ou l’anglais.
Dans six mois, nous serons tous appelés à élire le Parlement qui représente les cinq cents millions de citoyens européens. Ce peut être, ce doit être un moment historique : pour la première fois, ce Parlement pourra disposer de la totalité du pouvoir législatif et, à travers lui, les citoyens pourront élire « Monsieur » ou « Madame » Europe, le Président de la Commission européenne, comme les Irlandais choisissent eux-mêmes le Taoiseach. C’est ce que tous nos gouvernements ont voulu en signant le traité de Lisbonne. La ratification en sera achevée dans quelques semaines dans 26 des 27 pays.
Aujourd’hui, c’est donc de l’Irlande que dépend la suite de l’aventure européenne. Ou bien les citoyens prennent le pouvoir en Europe, comme ils l’ont dans chacun de nos pays, et l’Europe aura un leadership fort de la légitimité démocratique. Ou bien, l’Union européenne restera un ensemble politique compliqué, paralysé par la règle de l’unanimité, échappant au contrôle démocratique, condamné à une vie intermittente selon la qualité des présidences semestrielles. Au moment même où nous nous découvrons vulnérables à toutes les crises, les faillites, les défis écologiques, le terrorisme, les menaces de prolifération nucléaire nées n’importe où ailleurs dans le monde.
Nous aussi, en France, nous avons connu des moments de doute, sur le projet européen, et même des votes négatifs. Peut-être notre expérience peut elle être utile, non pour la copier – vos problèmes ne sont pas les mêmes -, mais pour l’intégrer dans la recherche d’une solution dont vous êtes les seuls maîtres.
Selon le gouvernement irlandais, et comme le confirment tous les sondages, le vote négatif de juin dernier exprime, non pas un refus du contenu du traité de Lisbonne, mais des interrogations, des craintes, sur des conséquences possibles du texte, et le besoin de garanties supplémentaires.
Une voie possible peut être de compléter le traité par une ou des déclarations interprétatives. C’est ce qui a été fait en 2002 pour le traité de Nice.
Si ce complément semblait insuffisant, pourquoi le peuple irlandais n’inscrirait-il pas dans sa propre Constitution nationale les garanties dont il a besoin pour se sentir pleinement à l’aise en Europe ? C’est ce que nous avons fait nous-mêmes en 1992, avant de soumettre le traité d’union monétaire à un référendum que l’on savait difficile. Les Français craignaient alors pour leur identité culturelle et pour leur souveraineté nationale : un nouvel article de notre Constitution a introduit la défense de la langue française comme contrepartie symbolique à la disparition du franc français. Un autre amendement a précisé que, pour la France, la participation à l’Union européenne ne comportait que des transferts de compétence, partiels et réversibles. La même année, les Danois ont fait de même, en spécifiant que les pouvoirs du Royaume ne pouvaient être que « délégués » à des autorités internationales, et non point transférés.
Cette voie constitutionnelle n’est pas complètement nouvelle pour l’Irlande elle-même : depuis 2002, l’article 29 paragraphe 4 – 9° de la Constitution interdit à la République de participer à une défense commune européenne, qui pourrait être décidée en application du traité de Nice.
L’occasion du traité de Lisbonne ne pourrait-elle pas être saisie pour simplifier cet article 29, difficilement compréhensible pour le grand public, tout en le complétant en introduisant, une fois pour toutes, les lignes rouges, les garanties que les Irlandais jugent indispensables, et qui sont tout à fait compatibles avec l’esprit et la lettre du droit communautaire ? La présentation générale pourrait être du genre :
“The State is member of the European Union established by Treaty signed at Maastricht on the 7th day of February, 1992, and the amending Treaties duly ratified (….)
As member of the European Union, the State retains its full sovereignty/competence on matters related to life and family law, defence policy, taxation law bar indirect taxes linked to the functioning of the internal market (…)”
C’est cet amendement à la Constitution qui pourrait être soumis à un nouveau referendum, conformément à l’article 46. Une fois la Constitution amendée, la ratification du traité de Lisbonne pourrait ensuite être autorisée par le Parlement, conformément à l’article 27.
Une formule de ce genre aurait l’avantage de saisir les citoyens irlandais, non pas d’un traité impossible à comprendre pour les non spécialistes, mais d’un texte très court, posant une question simple et fondamentale, se résumant ainsi : « voulez-vous que l’Irlande participe à l’Union européenne avec les garanties suivantes, auxquelles nous sommes historiquement attachés ? » Un « oui » replacerait l’Irlande à l’avant-garde d’une Europe enfin prête pour affronter le XXIe siècle. Un « non » exprimerait la volonté de redevenir une île, et seulement une île, libérée des contraintes de la famille européenne, mais aussi de ses atouts et de son soutien. Nos amis irlandais doivent savoir que personne, absolument personne, ne le souhaite sur le continent.
Alain LAMASSOURE, le 24 novembre 2008
The G20 challenge : no to economic warfare!
’Every man for himself!’ was the reaction of all the major powers of the time to the financial crisis of 1929. Each country shut itself away to protect its agriculture, its industry, its currency and its jobs. The currency war, followed by the trade war and then the industrial war, eventually led to war, pure and simple.
This time, political leaders have demonstrated a remarkable sense of calm. It may have taken the collapse of Lehman Brothers in September to realise the true extent of the crisis that had already been growing for a full year, but three weeks were all that were needed for Europeans and Americans to agree on a number of large-scale, coordinated and complementary rescue plans. Moreover, at the initiative of the European Union, on 15 November, emerging countries will be engaged in the search for lasting global solutions. This is the challenge facing the G20 meeting, which has come about as a result of the personal determination and political leadership of Nicolas Sarkozy in his capacity as President of the European Council. So, are we saved?
Closer inspection reveals that the choice between global solidarity and the ‘every man for himself’ scenario has not yet been made. It all depends on how the rescue plans will be implemented. For the drastic remedies that are required to save the global financial system have side effects which present an equal number of formidable political problems. Let us mention just two.
Firstly, there is a danger of things spiralling out of control. The decisions that have been taken dictate that no country can now afford to allow a bank or insurance company which is considered to be ‘systemic’ to go bankrupt. If such a financial commitment is made to save the banks, how is it possible to imagine that the general public would just stand by and watch as GM, Renault and Volkswagen go under? How can the guarantee of survival be restricted to the banks or to the larger industrial concerns only, whilst leaving the smaller ones to die a natural death? Furthermore, if we guarantee the survival of just the automobile industry, are we suggesting that the aviation, high-tech and pharmaceutical industries are less important for the future of our economy? This is where vertigo sets in …
Secondly, this sense of vertigo may lead to heightened competition between the states that come to the rescue of their financial systems, and to the promotion of ‘national champions’.
In the United States, the billionaire Warren Buffett outbid France’s EDF to take control of the energy company Constellation; a few days later, Wells Fargo Bank, of which Buffet is the largest shareholder, received substantial capital investment from the US Treasury. Similarly, in Europe, the French bank BNP Paribas acquired part of the Belgian and Luxembourg operations of the finance giant Fortis shortly before becoming the first beneficiary of the support plan put in place by the French Ministry of Finance. The unofficial explanation was that even fundamentally sound French banks would require an injection of capital so that their solvency ratio did not compare unfavourably with that of the British banks recently bailed out by the Treasury. Is this solidarity or … rivalry?
The conclusion to be drawn from all this is that, once financial meltdown has been averted, this first crisis in the age of globalisation must continue to be managed collectively, at both international and European level. The chain of irresponsibility created through a system of investing in high-risk securities must not be replaced by a system of competing national self-interests. Otherwise, economic warfare will spread as fast as the subprime virus.
This implies that everyone must dare to face up to his own contradictions and answer a few questions on certain thorny issues. Staying with the Europeans, here are a few such questions.
A question for the euro-zone countries: why delay the integration of financial Europe any longer? One of the most exasperating aspects of European policy is the amount of time wasted in taking into account the clear, expected and appropriate implications of any major decision taken. For instance, the abolition of internal border controls was decided in 1985 and was scheduled for implementation in 1993: it has been known for a quarter of a century that national immigration policies no longer make sense within the European Union. Yet it was not until the European Council last October that, on a French proposal, the main thrust of a common immigration policy was finally adopted. As regards monetary policy, in early 2009, the 16 countries using the euro will still have 16 different financial systems, 16 different supervisors, 16 different interpretations of the same accounting and prudential rules, and 17 different representatives (the 16 plus the EU) to the IMF. In the light of the financial crisis, will the countries in the euro area finally be inclined, 10 years after the introduction of the single currency, to draw the clear conclusions set out in the Treaties and dictated by common sense?
A question for European countries that are not members of the euro zone: how many crises will it take for them to realise that a country which conducts two thirds of its foreign trade with euro-zone countries is obliged, when times are good, to apply the same monetary policy as the euro area and, when times are bad, to watch its credit rating decline at the rate of its currency? The Danish Prime Minister has long understood this. The Icelanders discovered it too late. Central European countries will draw conclusions with regard to their own political agenda. The Swedes, and even the British, would do well to start asking themselves the same question.
A question for Germany: why is there so much reluctance to coordinate national economic policies to support economic activity? When we all go into recession, does this great founding country of the Union which represents 30% of GDP in the euro area and which relies on the euro zone for most of its trade surplus, does it really have nothing to say to its principal partners, suppliers and customers, and nothing to gain from their first-hand experience? This would be a strange first in European history indeed.
A question for France: is the battle over sovereign wealth funds really what we want? Do we want to defend French ownership of companies operating in France or employment and competitiveness in France? In both cases, which type of foreign investor poses the biggest threat: a public or a private shareholder? The truth is that an indebted country is forced to depend, in one way or another, on its creditors. From the standpoint of national independence, therefore, is it more harmful to see our companies acquired by foreign capital, or the French State itself forced to borrow funds from abroad in order to save its businesses? This is an issue that the United States itself can no longer ignore. General de Gaulle had fully understood this: for a state to be independent, it must be able to balance its accounts.
A question for the Franco-German duo: at the peak of the economic crisis, is it a matter of urgency that we impose additional burdens on our European industry in order to encourage it to reduce its CO2 emissions, without knowing what the position of the new US Administration will be, nor that of emerging countries, on the common goals that we are proposing to them in this area? It is true that we will be credible only if we are prepared to be the first to implement the international agreements that we have initiated. However, being the first is one thing, being the only ones is another, entirely different thing. Historical examples of where unilateral military disarmament has proved to be catching are few and far between. As Woody Allen once joked: ‘Yes, we must believe in heaven. The wolf will lie down with the lamb, but the lamb won’t get much sleep …’
Article by Alain Lamassoure published in ‘Les Echos’ on 14 November 2008
L’enjeu du G20 : non à la guerre économique!
Chacun pour soi : ce fut la réaction de toutes les grandes puissances de l’époque à la crise financière de 1929. Chacun s’enferma pour protéger son agriculture, son industrie, ses devises, ses emplois. La guerre monétaire, puis la guerre commerciale, puis la guerre industrielle finirent par déboucher sur la guerre tout court.
Cette fois, les dirigeants politiques ont fait preuve d’un sang-froid remarquable. S’il a fallu attendre la faillite de Lehman Brothers, en septembre, pour faire prendre conscience de la portée de la crise qui se propageait déjà depuis un an, trois semaines ont suffi pour qu’Européens et Américains s’entendent sur des plans de sauvetage considérables, coordonnés et complémentaires. Et, à l’initiative de l’Union européenne, les pays émergents seront associés le 15 novembre à la recherche de solutions durables à l’échelle de la planète. C’est bien l’enjeu de la réunion du G20, que l’on doit à l’acharnement personnel et à l’autorité politique de Nicolas Sarkozy en tant que Président du Conseil européen. Sommes-nous donc sauvés ?
Un regard un peu plus attentif montre que, entre la solidarité planétaire et le chacun pour soi, le choix n’est pas encore fait. Tout dépend de la manière dont les plans de sauvetage seront exécutés. Car les remèdes de cheval rendus nécessaires pour sauver le système financier mondial comportent des effets secondaires qui sont autant de problèmes politiques redoutables. N’en citons que deux.
D’abord, le risque de l’engrenage. Les décisions prises signifient qu’aucun pays ne peut plus se permettre de laisser tomber en faillite une banque ou une compagnie d’assurances jugée « systémique ». Si une telle mobilisation financière s’est faite pour sauver des banques, comment croire que GM, Renault ou Volkswagen pourraient disparaître dans l’indifférence publique ? Comment limiter la garantie de la survie aux seules banques ? Ou aux seuls grands établissements industriels, alors qu’on laisserait tout naturellement mourir les « petits » ? Ou à la seule l’industrie automobile, comme si l’aéronautique, la high tech, la pharmacie étaient moins importantes pour l’avenir de notre économie ? Et voilà que vient le vertige…
Le vertige, qui conduit au second risque : l’exacerbation de la concurrence entre les Etats sauveteurs, au profit de leurs champions nationaux.
Outre-Atlantique, le milliardaire Warren Buffett a pris le contrôle de l’énergéticien Constellation en surenchérissant sur l’offre du français EDF; quelques jours plus tard, la banque Wells Fargo, dont il est le premier actionnaire, a bénéficié d’un concours financier généreux du Trésor américain. De même, en Europe, BNP-Paribas a racheté une partie de la grande banque bénéluxienne Fortis, peu avant d’être le premier bénéficiaire du plan de soutien mis en place par Bercy. Explication officieuse : même fondamentalement saines, les banques françaises auraient besoin d’un soutien en capital de façon à ce que leur ratio de solvabilité ne se compare pas défavorablement à celui des banques britanniques récemment renflouées par la Treasury. Solidarité ou … rivalité ?
La conclusion à en tirer est que, une fois l’infarctus financier évité, cette première crise de l’âge de la mondialisation doit absolument continuer d’être gérée collectivement, au niveau mondial et au niveau européen. La chaîne d’irresponsabilité permise par la titrisation en aveugle ne doit pas être relayée par un concours d’égoïsmes nationaux. Sinon, la guerre économique se propagera aussi vite que le virus financier des subprimes.
Cela suppose que chacun ose affronter ses propres contradictions et répondre aux questions qui fâchent. Pour s’en tenir aux Européens, en voici quelques-unes.
Question pour les pays de la zone euro : pourquoi différer plus longtemps la construction de l’Europe financière ? Une des choses les plus exaspérantes de la politique européenne, c’est le temps perdu pour tenir compte des conséquences évidentes, prévues et voulues, des grandes décisions prises. Ainsi, la suppression des contrôles aux frontières intérieures a été décidée en 1985, pour application en 1993 : on sait depuis un quart de siècle que les politiques nationales de l’immigration n’ont plus aucun sens à l’intérieur de l’espace européen. Pourtant, il a fallu attendre le Conseil européen d’octobre dernier pour que, sur proposition française, les grandes lignes d’une politique commune de l’immigration soient enfin adoptées. En matière monétaire, début 2009, les 16 pays utilisant l’euro auront encore 16 systèmes financiers différents, 16 superviseurs différents, 16 interprétations différentes des mêmes règles comptables et prudentielles, et 17 représentations différentes (les 16 plus l’Union) au FMI. Sous l’empire de la crise, les pays de la zone euro se résoudront-ils enfin, dix ans après l’introduction de la monnaie commune, à en tirer les conséquences évidentes prévues par les traités et recommandées par le bon sens ?
Question pour les pays européens non membres de l’euro : combien de crises faudra-t-il pour leur faire réaliser qu’un pays qui fait les deux tiers de son commerce extérieur avec l’Euroland est condamné, par beau temps, à appliquer la même politique monétaire que celui-ci et, par mauvais temps, à voir son crédit se déprécier au rythme de sa monnaie ? Le Premier Ministre danois l’a compris depuis longtemps. Les Islandais le découvrent trop tard. Les pays d’Europe centrale en tirent les conséquences sur leur propre calendrier politique. Les Suédois, et même les Britanniques, seraient bien inspirés de commencer à se poser eux aussi la question.
Question à l’Allemagne : pourquoi tant de réticences pour coordonner nos politiques économiques nationales de soutien de l’activité ? Quand nous entrons tous en récession, ce grand pays fondateur de l’Union, qui représente 30% du PIB de la zone euro et qui en tire l’essentiel de son excédent commercial, n’a-t-il donc rien à dire à ses principaux partenaires, fournisseurs et clients, ni rien à retirer de leur propre expérience ? Ce serait une étrange première dans l’histoire européenne.
Question à la France : la bataille des fonds souverains est-elle vraiment la bonne ? Voulons-nous défendre la propriété française des entreprises qui travaillent en France ou l’emploi et la compétitivité en France ? Dans les deux cas, le caractère public d’un actionnaire étranger est-il plus dangereux que son caractère privé ? La vérité est qu’un pays endetté est condamné à dépendre, d’une manière ou d’une autre, de ses créanciers. Du point de vue de l’indépendance nationale, est-il alors plus dangereux de voir nos entreprises rachetées par le capital étranger, ou l’Etat français lui-même condamné à s’endetter à l’étranger pour sauver ses entreprises ? C’est la question que les Etats-Unis eux-mêmes ne peuvent plus éluder. Le général de Gaulle l’avait bien compris : l’indépendance d’un Etat exige qu’il soit capable d’équilibrer ses comptes.
Question au couple franco-allemand : au plus fort de la crise économique, est-il urgent d’imposer des coûts supplémentaires à notre industrie européenne, pour l’inciter à réduire ses émissions de CO2, sans savoir ce que sera la position de la nouvelle administration américaine, ni celle des pays émergents, sur les objectifs communs que nous leur proposons en la matière ? Certes, nous ne serons crédibles que si nous sommes prêts à appliquer les premiers les accords internationaux dont nous avons pris l’initiative. Mais être les premiers est une chose, être les seuls en est une autre, tout à fait différente. Il n’y a guère d’exemple historique de désarmement militaire unilatéral qui se soit révélé contagieux. Comme le dit avec humour Woody Allen: “Oui, il faut croire au paradis. Le loup dormira auprès de l’agneau. Mais l’agneau aura une nuit agitée…”
Alain LAMASSOURE, article publié dans “Les Echos” le 14 novembre 2008
