Three cheers for the oil price hike!
Fear of global warming has led us to invent a new planet-wide doctrine.
It consists of half a dozen observations, analyses, conjectures and conclusions that have come to be presented as an indivisible whole, although it is useful to consider them separately for they do not all carry the same scientific weight. They are as follows.
The earth’s average temperature has been rising ever since the Industrial Revolution, with a very marked acceleration in recent decades; this phenomenon is largely a result of human activity producing CO2 emissions that accumulate in the upper atmosphere and cause a ‘greenhouse effect’; the consequences are catastrophic and irreversible for the earth in general and the human race in particular, with the poorest countries in the front line; neither the inherent biological forces of plant and animal life (mutation, migration or the emergence of new species) nor human societies’ traditional avenues of recourse (to migration, scientific innovation or tried-and-tested market mechanisms) are capable of offsetting – never mind halting – the literally apocalyptic process that is now under way; humanity as a whole therefore needs to make an unprecedented effort, entailing radical changes in methods of production and ways of life; if our generation can pull that off, the apocalypse will be averted.
These six premises enjoy the level of acceptance in Europe, and particularly in France, that used to be reserved for the Ten Commandments: they are articles of religious faith. The analogy may disconcert some readers in our supposedly secular society, but what, short of religious faith, can explain our collective acceptance of this six-link conceptual chain – for to question any one link is to pull the whole construct apart – and our interpretation of it as a moral, rather than a political, imperative? In this new religion, the prophets of the godless gospel are elevated to the modern equivalent of sainthood – beatification by television – while the few unbelievers are condemned to the direst form of contemporary torment: they are flung to the media lynch mob. Doesn’t it feel good, for instance, thoroughly to despise Claude Allègre, a geologist bold enough to esteem his science above the holy images venerated on our TV screens!
Alright then! Let us agree – as an alternative to lynching – to share in this mystic revelation on an unprecedented scale. Let us decide to see it as the first expression of a genuine desire for worldwide solidarity. Let us rejoice that, just as the dawn of globalisation breaks around us with all its attendant risks of conflict and crisis, we can make a spontaneous response, pulling the whole world together in a miraculously peaceful common endeavour. Let us marvel at the scientific community, the churches and even the multinationals – those normally discordant voices – singing from the same hymn sheet in a harmonious global refrain. Let us bear in mind that many human projects – from the building of the pyramids through major discoveries to the conquest of space – have been inspired by passion rather than pure reason, and that there are few examples of inspiration as non-belligerent as this. Let us extend the benefit of the doubt to the learned meteorologists who apply the precautionary principle, on the one hand, to claim only 50% probability for their own seven-day forecasts and, on the other, to predict the global temperature in the year 2100 with total certainty. Let us be neither doubting Thomases nor grumpy party-poopers! No. Let us join with the rest and bask in the glow of brotherly consensus.
And let us raise our first ‘hallelujah’ – for the price of oil, brothers, is ascending, faster even than the temperature of the atmosphere! The earth is saved!
The earth is saved because, since the climate gurus met in Rio and Kyoto to conclude regretfully that the short-term economic interest driving a CO2-emitting energy binge was irreconcilable with the long-term interest of the planet, the price of our ‘dirty’ energy has risen tenfold! And the cream of our economic experts and industrial leaders are now telling us that we must come to terms with expensive energy as part of our way of life.
The earth is saved because this general rise in the price of hydrocarbons has occurred spontaneously, affecting all forms of energy, worldwide. It afflicts Americans and Europeans, Chinese, Indians and Brazilians alike. It has created the possibility of immediate action to counter global warming without the risk of displacing production and jobs. It has put the whole world on a ‘good behaviour’ warning and has aligned our selfish small-time concerns with our highest human aspirations. Industry, the transport sector, farmers, motorists and families all have good reason now to save energy and to pursue ‘clean energy’ options.
Yet the genuine enthusiasm of the newly converted is hard to sustain for, instead of other voices hailing the victory, what do we hear? This unexpected blessing has been greeted with grumbling from manufacturers, discontent among consumers, indignation on the part of the most energy-hungry trades, and determined promises from governments to nip the whole thing in the bud: overnight, the very brains that were busy inventing taxes to penalise ‘dirty’ energy have been redeployed devising fiscal mechanisms to make it cheaper!
Understandably, the suddenness of the oil-price hike caught us off guard and the swiftness of its impact might well be considered problematic at a time when our key concern is with purchasing power. But if the earth truly faces the threat as depicted, then surely this is a wonderful opportunity for teaching us to mend our ways! And would it not be splendidly serendipitous if – for the unexpected reason that fossil fuels are in relatively short supply – the market price alone managed, at a stroke, to produce the very outcome we had dreamed of achieving through long years of effort: the conversion of our societies from the principle of waste to that of sustainable development?
Permit me, with all the humility of the recent convert, to put two suggestions to our high priests.
First, let us be bold enough – on this subject as on others – to be honest. For too long, politically correct messages about construction standards, cleaner energy options, environmental charges, green taxation systems and the need to counter competitive currency devaluation have sustained the notion that, if we listen and learn, we can save the planet through good behaviour alone: by sorting and recycling our rubbish, by using environmentally friendly cosmetics or converting our fuel-hungry ‘fair-trade’ 4x4s from diesel to LPG. But all that, of course, is dishonest! The Kyoto process and the cross-party consensus on environmental challenges come with a price tag, as will the agreement to be reached, with luck, in Copenhagen next year. Companies will pay the price as their costs increase, families will pay it as the cost of accommodation rises, along with transport, heating and food costs. No one would dispute the need to spare the most vulnerable from the worst of the burden, yet surely we never imagined that this radical transformation of our production systems and our way of life could be achieved at zero cost!
Whether the inevitable extra expense is imposed through regulation or taxation, or whether it is simply reflected in market prices, the dent in our profits and purchasing power will be the same.
There is, however, one important difference: only by relying on market prices can we ensure that the necessary effort is fairly shared across all nations and all sectors of the economy.
And that brings me to my second suggestion. Given the fortuitous reality that the market, all by itself, is in the process of imposing the greatest, most widespread and fairest of the constraints deemed necessary for the planet’s salvation, might we not at least review the perceived need to persist with the bureaucratic, taxation-based and unilaterally European policies we have been pursuing for some years now? A clearly understood agreement with the countries that produce polluting fuels – not to cut their prices but, on the contrary, to keep them permanently high – might spare us the Kafkaesque exercise of introducing an arbitrary system to distribute ‘pollution rights’, with the attendant risk of eliminating from Europe not just pollution but also jobs. More generally, it might spare us a mountain of red tape and a deluge of so-called environmental taxes – not to mention torrents of moralising verbiage – all rendered redundant simply by pegging the price of oil above 100 dollars a barrel!
Alain Lamassoure, 21st July 2008
Vive le pétrole cher!
Avec la crainte de l’effet de serre, nous avons inventé la « pensée unique » planétaire.
On peut la décomposer en une demi-douzaine d’observations, analyses, conjectures et conclusions présentées désormais comme un tout indissociable, mais qu’il n’est pas inutile de distinguer car elles n’ont pas toute la même valeur scientifique. Rappelons-les.
La température moyenne de la terre se réchauffe depuis le début de l’âge industriel, avec un accélération très sensible sur les dernières décennies ; ce phénomène est principalement due à l’activité humaine, à travers les émissions de CO2, dont l’accumulation en haute atmosphère provoque un « effet de serre » ; ses conséquences sont catastrophiques et irréversibles pour la terre en général, l’espèce humaine en particulier, et les pays pauvres en tout premier lieu ; ni les forces biologiques de la vie végétale et animale (mutations, migrations, éclosion d’espèces nouvelles), ni les moyens habituels des sociétés humaines (migrations, créativité scientifique, mécanismes traditionnels du marché) ne pourront compenser, ni, a fortiori enrayer, cette évolution proprement apocalyptique ; l’humanité tout entière doit donc se mobiliser dans un effort sans précédent, comprenant un changement radical de ses modes de production et de ses modes de vie ; si l’actuelle génération y parvient, l’apocalypse sera évité.
Ces six postulats sont acceptés en Europe, et spécialement en France, comme le fut, en d’autre temps, le décalogue de Moïse : avec une foi religieuse. La formule choquera les laïques que nous prétendons être, mais seule une inspiration de cette nature peut expliquer l’adhésion en bloc aux six maillons de la chaîne – la mise en doute d’un seul ferait s’effondrer toute la démonstration – et sa déclinaison comme une exigence bien moins politique que morale. C’est une nouvelle forme de foi qui élève au pinacle d’aujourd’hui – la « sainteté » télévisuelle – les prophètes inspirés de cet évangile sans dieu, et qui réserve aux rares impies le pire supplice de notre temps : le lynchage médiatique. Qu’il est doux de haïr Claude Allègre, un géologue qui ose placer sa science au-dessus de la foi des fabricants d’images (télé) pieuses, avec une malignité qui a tout de luciférien !
Eh bien, soit ! Acceptons de communier, hormis le lynchage, dans cet élan mystique d’une échelle sans précédent. Décidons d’y voir la première manifestation d’une volonté de solidarité authentiquement planétaire. Réjouissons-nous de constater qu’à l’aube de la « mondialisation », qui comporte tellement de risques de conflits et de drames, une réponse spontanée est proposée pour rassembler le monde entier dans un projet commun, miraculeusement pacifique. Admirons que la communauté scientifique, les églises, et même les multinationales joignent leurs chœurs, habituellement discordants, à l’harmonie du concert global. Souvenons-nous qu’après tout, de la construction des pyramides à la conquête spatiale, en passant par les grandes découvertes, bien des grands projets humains devaient plus à la passion qu’à la raison pure, et que bien peu étaient d’une inspiration aussi irénique. Renonçons à douter de ces météorologues savants, que le même principe de précaution conduit à réduire à 50% la probabilité de leurs propres prévisions pour la fin de la semaine, et à accorder 100% à celle de la température annoncée pour la fin du siècle. Refusons la mesquinerie de Saint Thomas et le rôle grincheux du rabat-joie. Plongeons, nous aussi, dans l’eau lustrale de ce consensus rassembleur.
Et poussons notre premier « Alléluia ! » : le prix du pétrole augmente, augmente, augmente plus vite que la température de l’atmosphère ! La terre est sauvée !
La terre est sauvée puisque, depuis que les gourous du climat se sont réunis à Rio, puis à Kyoto, pour se désoler de constater que l’intérêt économique à court terme, poussant à gaspiller l’énergie émettrice de CO2, était contraire à l’intérêt planétaire à long terme, le prix de cette énergie « sale » a été multiplié par dix ! Et voilà que les meilleurs spécialistes, économistes et industriels, nous disent qu’il nous faut nous habituer à vivre durablement avec cette énergie chère.
La terre est sauvée, parce que cette hausse générale du prix des hydrocarbures, s’étend spontanément à toutes les sources d’énergie et au monde entier. Elle frappe les Américains comme les Européens, les Chinois et les Indiens comme les Brésiliens. Elle rend possible l’action immédiate pour lutter contre l’effet de serre, sans courir le risque de délocaliser les activités et les emplois. Elle place tout le monde devant l’obligation de la vertu. Elle réconcilie nos égoïsmes à la petite semaine et la plus haute de nos ambitions humaines. Industriels, transporteurs, agriculteurs, automobilistes, familles : chacun a désormais intérêt à économiser l’énergie, et à opter pour des formes d’énergie propres.
Et pourtant, l’enthousiasme sincère du néophyte retombe vite : en-dehors de lui, personne ne crie « victoire » ! Au contraire, cette aubaine inattendue suscite ronchonnements chez les producteurs, mécontentements chez les usagers, indignations dans les métiers les plus énergétivores, et engagements déterminés des gouvernements à y mettre fin : du jour au lendemain, l’imagination employée à trouver des impôts pour pénaliser l’énergie « sale » est reconvertie dans la recherche de solutions fiscales pour la rendre moins chère !
On peut comprendre que la brutalité de la hausse ait surpris, et que ses effets trop rapides aient été jugés inopportuns à un moment où la préoccupation majeure portait sur le pouvoir d’achat. Mais si la planète est aussi en danger qu’on le dit, quelle formidable occasion de faire la pédagogie nécessaire ! Et quelle conjoncture inespérée si, pour des raisons imprévues – la relative pénurie d’hydrocarbures -, le prix de marché produit tout seul et tout de suite le résultat que l’on rêvait d’atteindre au bout de longues années : la reconversion d’une société de gaspillage vers une société de développement durable.
La naïveté du nouveau converti permet-elle de faire deux suggestions à nos grands prêtres ?
D’abord, sur ce sujet aussi, osons dire la vérité. Le discours politiquement correct sur les normes de construction, le choix des énergies douces, les éco-taxes, la fiscalité verte, la correction du dumping monétaire aux frontières, a trop longtemps entretenu les auditeurs dans l’idée qu’ils pourraient sauver la planète au prix de la seule vertu, par les efforts citoyens du tri sélectif quotidien, du recours à la cosmétologie « bio », et du remplacement du diesel par le GPL pour alimenter la soif inextinguible de leur 4×4 « commerce équitable ». Eh bien, non ! Le processus de Kyoto, le « Grenelle de l’environnement », comme, demain, les accords espérés à Copenhague auront un coût, et un coût élevé. Les entreprises le paieront en augmentation de leurs prix de revient, les familles le paieront en logements plus chers, en transports plus chers, en chauffage plus cher, voire en aliments plus chers. Qu’il faille éviter que les plus fragiles en supportent une part excessive, qui le contesterait ? Mais comment pouvions-nous croire qu’une transformation aussi radicale de notre mode de production et de notre façon de vivre aurait pu ne rien coûter à personne ?
Que ce coût supplémentaire soit imposé par la réglementation, qu’il soit l’effet d’un impôt, ou qu’il résulte tout simplement du prix du marché, de toute façon il réduira d’autant les bénéfices et le pouvoir d’achat.
Avec, toutefois, une différence importante : le prix du marché est le seul moyen d’assurer l’égalité de tous les pays et de toutes les activités devant l’effort nécessaire.
D’où la seconde suggestion. Puisque, par un heureux hasard, le marché est en train de réaliser tout seul la plus forte, la plus générale et la plus équitable des contraintes jugées nécessaires au sauvetage de la planète, ne faudrait-il pas au moins se demander s’il est encore nécessaire de poursuivre dans la voie bureaucratique, fiscale et unilatéralement européenne dans laquelle nous nous sommes engagés depuis plusieurs années ? Un accord bien compris avec les pays producteurs, non pas pour réduire le prix des énergies polluantes, mais, au contraire, pour le maintenir durablement à un niveau élevé, pourrait nous éviter de mettre en place un système kafkaïen de répartition arbitraire de « droits à polluer », qui risque de chasser hors d’Europe les emplois industriels en même temps que la pollution. Plus généralement, il pourrait nous épargner une montagne de réglementations administratives contraignantes, une cascade d’impôts dits « écologiques », et des torrents de sermons moralisateurs, que le baril à plus de 100 dollars rend, tous, inutiles.
Alain LAMASSOURE, le 21 juillet 2008
Compte-rendu de la session plénière du 7 au 10 juillet 2008 à Strasbourg
Pour accéder
aux travaux de la session plénière du 7 au 10 juillet 2008 à Strasbourg,
cliquez ici.\r\n\r\
nLe 10 juillet 2008, Nicolas Sarkozy a prononcé son premier discours en
tant que Président du Conseil de l\’UE devant le Parlement européen, à
Strasbourg. Vous pouvez voir la vidéo du discours en cliquant ici et lire la
version écrite en cliquant là. A cette
occasion, Alain Lamassoure a publié un communiqué de
presse.
Compte-rendu de la session plénière du 16 au 19 juin 2008 à Strasbourg
Pour accéder
aux travaux de la session plénière du 16 au 19 juin 2008 à Strasbourg,
cliquez ici
