Peace in the Basque country: malaise in Strasbourg
A missed opportunity: that was the feeling of a large majority of MEPs after the vote of 26 October on a Resolution about the peace process in the Basque country. Instead of being invited to give a unanimous vote, backed by all the political forces in Europe, opposing violence and supporting peace, as often happened in the European Parliament in the past (on Ireland, the Balkans, the Middle-East etc.), Spain’s partners were called on to pass judgment for or against the method applied by the Zapatero Government to restore peace in its country. Not surprisingly, Parliament divided neatly in half, the motion drawn up by the PSOE gaining a tiny relative majority (321 votes against 311).
Our Basque friends who came to Strasbourg to attend the debate were happy, even proud, to see the Basque problem raised in Parliament. But how could they be satisfied with the result of the operation? On such a subject and at such a time, nothing would have been easier than to achieve unanimity in Strasbourg.
The European Council had shown the way in a statement issued last March, which we could have taken up as it stood. The participation of the Christian Democrats and Social Democrats in the same German Government is assisting the dialogue between left and right in the European Parliament, as also is the spectacular shift towards the centre which their young leader, David Cameron, has imposed on the British Conservatives. Needless to say, the French representatives in all parts of the House were banking on the same outcome, while the Irish were ready to place their experience at the disposal of this new cause.
Finally, to cap it all, two days before the vote, Batasuna took provocation to new heights in declaring that it would never condemn ETA violence and that ETA would never lay down its arms until Basque independence had been achieved. Alas! Unanimity was not the aim sought. To such an extent that the vote divided the German left and right, the British as much as the French and the Irish, and that, for example, all the Christian Democrat parties of Europe voted against the proposed resolution.
Hence the malaise, heightened by the harrowing testimonies of the associations of victims’ families, including some of our personal friends, who had come to support sometimes one proposition, sometimes another. The MEPs had the feeling that the authors of the initiative were seeking not to isolate ETA and the champions of violence, but to gain a tactical victory over the democratic opposition in Spain on the eve of a very important regional election in Catalonia. I am sure the malaise would have been the same if the Partido Popular had been in power in Madrid and the PSOE in the opposition. And our partners would have been equally embarrassed if the majority (on the right or left) in power in Paris had requested support for the launching of negotiations in New Caledonia or Corsica against the main opposition party (on the left or right).
In any case that was the opinion taken in Madrid by the newspaper El Pais, whose sympathies normally lie with the socialists. But I leave the elected representatives and commentators south of the Pyrenees to assess the outcome in relation to Spanish domestic politics. What lessons should the European Parliament draw from it, for its own part, as far as peace in the Basque country is concerned?
To begin with, the European institutions in general and Parliament in particular can assist the democratic forces of a Member State in resolving an internal political problem. But they cannot either settle the differences between those forces or, even less, substitute themselves for them.
This is even more true in areas, of whatever importance, which do not fall within the powers of the Community. Besides, the Resolution adopted on 26 October does not invoke any article of the European Treaties – and for a reason: no provision in force gives the Union authority to intervene in the internal affairs of a Member State, particularly those which involve its territorial organisation: Article 5 of the draft Constitution even explicitly rules it out. At this stage, therefore, there is no legal justification for the Union to intervene.
On the other hand, if the peace process really gets underway, as we hope it will, it is likely that support measures by the European Union will be politically useful and legally necessary. For example, in the end, to remove ETA from the list of terrorist organisations. But, if that happens, the majority needed in Strasbourg will be 367 votes, greatly exceeding the number the traditional allies of the PSOE can muster.
A comparison with the Irish peace process is illuminating. In the Irish case, the conflict centred on – at first as adversaries – two Member States of the Union, and there were two terrorist organisations pitted against one another on either side of the border. In 1998 the European institutions became involved at the request, not of one party, but of both governments and the opposition parties in Britain and Ireland, who were in agreement on a common text. And Parliament was invited to support not just the opening of negotiations, but the implementation of a first major political agreement (the Good Friday Agreements), which included Community financial support for cross-border investment projects. This context made it possible to obtain a virtually unanimous vote of the European Parliament.
This is what we should be aiming for next time. And we should keep in our minds this last lesson from history in such matters: in the fight against terrorism, it is better that the dialogue should start among the democrats themselves, and that they show a united front rather than stand divided before the men of violence.
Alain Lamassoure, 31 October 2006.
La paix au Pays Basque : malaise à Strasbourg
Une occasion gâchée : c’est le sentiment ressenti par une grande majorité des députés européens après le vote intervenu le 26 octobre sur une résolution relative au processus de paix au Pays basque. Au lieu d’être invités à émettre un vote unanime de toutes les forces politiques d’Europe contre la violence et pour la paix, comme cela a été le cas si souvent au Parlement européen (sur l’Irlande, les Balkans, le Moyen-Orient…), les partenaires de l’Espagne ont été sommés de se prononcer pour ou contre la méthode employée par le gouvernement Zapatero pour rétablir la paix chez lui. Sans surprise, le Parlement s’est alors divisé exactement par moitié, la motion préparée par le PSOE ayant obtenu une toute petite majorité relative (321 voix contre 311).
Les amis basques venus à Strasbourg pour assister au débat ont été heureux, et même fiers, de voir le problème basque évoqué devant le Parlement. Mais comment se satisfaire du résultat de l’opération ? Sur un tel sujet et à un tel moment, rien n’était plus facile que d’obtenir l’unanimité à Strasbourg.
Le Conseil européen avait montré la voie, par une déclaration de mars dernier que nous aurions pu reprendre telle quelle. La participation des chrétiens démocrates et des socio-démocrates au même gouvernement allemand facilite le dialogue entre gauche et droite au Parlement européen, tout comme le recentrage spectaculaire que le tout jeune leader David Cameron a imposé aux Conservateurs britanniques. Il va de soi que, sur tous les bancs, les représentants français aspiraient au même résultat, tandis que les Irlandais étaient disposés à mettre leur expérience au service de cette nouvelle cause.
Enfin, pour faire bonne mesure, deux jours avant le vote, Batasuna poussait la provocation jusqu’à déclarer qu’il ne condamnerait jamais la violence de l’ETA et que celui-ci ne déposerait les armes qu’une fois obtenue l’indépendance du Pays basque. Las ! L’unanimité n’était pas le but recherché. Si bien que le vote a divisé la gauche et la droite allemande, les Britanniques autant que les Français ou les Irlandais, et que, par exemple, tous les partis démocrates-chrétiens d’Europe ont voté contre la résolution proposée.
D’où le malaise, encore accru par l’audience bouleversante des associations des familles des victimes, comprenant certains de nos amis personnels, venues soutenir tantôt une thèse, et tantôt l’autre. Les députés européens ont eu le sentiment que les auteurs de l’initiative ont cherché, non pas à isoler ETA et les défenseurs de la violence, mais à remporter une victoire tactique sur l’opposition démocratique espagnole à la veille d’une élection régionale très importante en Catalogne. Je précise que le malaise aurait été identique si le Partido Popular avait été au pouvoir à Madrid, et le PSOE dans l’opposition. Comme nos partenaires auraient été bien gênés si la majorité (de droite ou de gauche) au pouvoir à Paris avait demandé de soutenir le lancement de négociations en Nouvelle-Calédonie ou en Corse contre le principal parti d’opposition (de gauche ou de droite).
C’est d’ailleurs l’analyse faite à Madrid par le quotidien El Pais, pourtant proche des socialistes. Mais je laisse les élus et les commentateurs d’outre-Pyrénées évaluer le résultat sur la politique intérieure espagnole. Quels enseignements en retirer, vu du Parlement européen, pour ce qui est de la paix au Pays basque ?
Premièrement, les institutions européennes en général, le Parlement en particulier, peuvent aider les forces démocratiques d’une Etat membre à régler un problème politique interne. Mais elles ne peuvent, ni trancher leurs différends ni, a fortiori se substituer à elles.
C’est encore plus vrai pour des sujets, quels qu’en soient l’importance, qui ne relèvent pas de la compétence communautaire. La résolution votée le 26 octobre ne vise d’ailleurs aucun article des traités européens – et pour cause : aucune disposition en vigueur ne prévoit la possibilité pour l’Union d’intervenir dans les affaires internes d’un Etat membre, notamment celles qui mettent en cause son organisation territoriale : l’article 5 du projet de Constitution l’exclut même expressément. A ce stade, il n’y a donc aucun motif juridique justifiant l’intervention de l’Union.
En revanche, si, comme nous l’espérons, le processus de paix démarre vraiment, il est vraisemblable que des mesures d’accompagnement de l’Union européenne seront politiquement utiles et juridiquement nécessaires. Par exemple, in fine, pour rayer ETA de la liste des organisations terroristes. Or, ce jour-là, la majorité requise à Strasbourg sera de 367 voix, dépassant de beaucoup l’effectif des alliés traditionnels du PSOE.
La comparaison avec le processus de paix irlandais est éclairante. Dans le cas irlandais, le conflit mettait en présence – et, au départ, opposait – deux Etats membres de l’Union, et il y avait deux organisations terroristes, se combattant de chaque côté de la frontière. En 1998, les institutions européennes ont été mobilisées à la demande, non d’un seul parti, mais des deux gouvernements, et des partis d’opposition anglais comme irlandais, unis sur un texte commun. Et le Parlement a été invité à soutenir, non pas simplement l’ouverture de négociations, mais l’application d’un premier accord politique majeur (accords dits du « Vendredi saint »), qui comportait un accompagnement financier communautaire pour des investissements transfrontaliers. Ce contexte a permis d’obtenir un vote quasi-unanime du Parlement européen.
C’est l’objectif que nous devons nous fixer pour la prochaine fois. En retenant ce dernier enseignement des précédents historiques : quand il s’agit de lutter contre le terrorisme, il vaut mieux que le dialogue commence entre les démocrates eux-mêmes, et que ceux-ci montrent un front uni plutôt que de se diviser devant les adeptes de la violence.
Alain Lamassoure, le 31 octobre 2006.
Compte-rendu de la session plénière du 23 au 26 octobre 2006 à Strasbourg
Pour accéder
au compte-rendu de l\’ensemble des travaux de la session plénière du 23
au 26 octobre 2006 à Strasbourg, cliquez ici
