The European Constitution should give a new direction to Turkish membership
Under the slogan ‘No to a Turkish Europe!’ some opponents of the European Constitution are calling on voters to merge the issues of the Constitution and Turkey’s application for accession. They say that the best way to prevent Turkey from joining the European Union is to reject the Constitution.
Quite the reverse is true.
First of all, the two issues are clearly different: one concerns the rules governing the way the club works, the other the identity of its members. The truth of this lies in the fact that alongside those in favour of saying ‘yes’ to both (Jacques Chirac, the majority of the Socialist Party) or ‘no’ to both (Laurent Fabius, Philippe de Villiers, Jean-Marie Le Pen), we find supporters of ‘no’ to the Constitution and ‘yes’ to Turkey (the Socialist Party minority and the Communist Party) while the UMP, the UDF, Valéry Giscard d’Estaing and major socialist figures (Robert Badinter) are campaigning for ‘yes’ to the Constitution and ‘no’ to Turkey. In any case, that is why these two separate issues are to be dealt with in two separate referendums.
Furthermore, the text of the Constitution submitted for referendum no more provides for Turkey’s accession than does the Treaty of Nice. In legal terms this means that one or other text would have to be amended either before or at the same time as the accession treaty. In particular, the position of the new Member State both within the institutions (right to vote, number of MEPs) and in relation to the budget would have to be defined beforehand, as expressly stated by the European Council of 17 December.
Lastly, and most importantly, the entry into force of the Constitution will give the supporters of a privileged partnership much stronger means of making their voice heard than they have today.
– The Constitution expressly provides that the Union can propose that kind of system, which does not exist under the existing treaties, to neighbouring countries. The European Convention drafted Article 57 for precisely that purpose. It opens the way to an intermediate status between full accession and association or cooperation agreements as we know them.
– National parliaments have been given a major role to play throughout the accession process.
. They are now the first to be notified of an application (Article 58(2)) and each state is free to express its view from the outset, in accordance with its respective national constitutional requirements. France must take advantage of its constitutional reform, which will precede ratification of the Constitution, to clarify how the National Assembly and the Senate are to be involved in this regard.
. That same reform will also allow our parliament to deliver its opinion, through a resolution and a vote, at every stage of the negotiations on the treaty with Turkey. The European Council decision provided that each of the 30 negotiating chapters required a unanimous decision by the Member States: the National Assembly and the Senate will be able to state their position on all of them.
. The Constitution provides for interparliamentary conferences involving all the national parliaments, which may forward opinions (‘contributions’) to the European institutions on any matter of common interest. It should be noted that contrary to what is often said there is also strong opposition to Turkey’s entry among several of our partners, especially Germany, Austria, Hungary and the three Benelux countries.
– Citizens themselves will acquire powerful means of influence:
. Through the election of the European Parliament and the President of the Commission. Parliament will acquire full legislative power, jointly with the Council (Article 20 of the Constitution). Henceforth it will elect the President of the Commission, which means that if the European political parties get themselves organised (as they intend to do), it is the citizens themselves who will elect the President of the Union’s executive through their vote at the European elections (Article 27). If the Constitution is implemented, as from June 2009 European political parties will each present a common programme and a common candidate: there is no doubt that a party’s position on Turkey’s application will be a deciding factor for many French voters.
. Through an entirely new right of collective petition. One million European citizens (just under 3 per 1000 voters!), who are nationals of various countries, may at any time invite the European Commission, within the framework of its powers, to submit any appropriate proposal on a matter (Article 47(4)). There are so many issues directly related to Turkey’s application (budget, agricultural policy, free movement of persons, etc.) that authors of petitions will be spoilt for choice.
– Part I of the Constitution (especially Articles 2 and 3) and the Charter of Fundamental Rights in Part II set out a detailed and precise list of the rights and principles that every Member State must respect in the Union. That will make it easier to oppose Turkey’s application on the basis, in particular, of the provisions on women’s rights, freedom of expression, cultural diversity and the rights of minorities.
– At worst, if the course of the negotiations tends to drive France into relative isolation because of its support for privileged partnership, French leaders supported by public opinion could resort to the threat contained in Article 60 of the Constitution: the right to unilateral withdrawal, a guarantee of national sovereignty, which does not exist in the current treaties. In so doing, France could send out an extremely strong message to its partners: ‘Either Turkey or me’. Obviously, this is a deterrent weapon that has to be wielded with extreme circumspection, but like any such weapon, the simple fact that it exists makes it more of a deterrent.
In conclusion, in accordance with the spirit of the treaties, at this moment in time the procedures for negotiations with the applicants for accession are of a diplomatic and intergovernmental nature. The negotiations are taking place behind closed doors (like the 1999 Helsinki European Council or the December 2004 European Council), the French Parliament has no vote, the powers that be revel in that fact that they can deliberately ignore public opinion: transparency and democracy end where Europe begins. With the Constitution, on the contrary, the European Union will become as much the business of citizens as of those who govern them. The house rules on family life (the Constitution) and membership of the European family will no longer be decided by the heads of the family alone, but by all its members.
Alain Lamassoure, 18 February 2005
La Constitution européenne aidera à réorienter la candidature turque
En lançant le slogan « Non à l’Europe turque ! » certains opposants à la Constitution européenne invitent les électeurs à faire l’amalgame entre celle-ci et la candidature turque. Selon eux, un rejet de la Constitution serait le meilleur moyen d’empêcher l’adhésion de la Turquie à l’Union européenne.
La réalité est contraire.
D’une part, les deux sujets sont évidemment différents : l’un concerne les règles de fonctionnement du club, l’autre l’identité de ses membres. C’est tellement vrai qu’à côté des partisans du double « oui » (J. Chirac, la majorité du P.S.) ou du double « non » (L. Fabius, Ph. de Villiers, JM Le Pen), on rencontre des partisans du « non à la Constitution, oui à la Turquie » (les minoritaires du PS et le PC), tandis que l’UMP, l’UDF, Valéry Giscard d’Estaing et des personnalités socialistes (R. Badinter) font campagne sur le « oui à la Constitution et non à la Turquie ». C’est d’ailleurs pourquoi ces deux sujets distincts donneront lieu à deux référendums différents.
D’autre part, le texte de la Constitution soumis au référendum ne prévoit pas plus la participation de la Turquie que ne le fait le traité de Nice. Cela signifie qu’une nouvelle révision de l’une ou de l’autre serait juridiquement nécessaire, soit avant, soit en même temps que le traité d’adhésion. Il faudrait notamment définir préalablement la place du nouveau membre, tant dans les institutions (droit de vote, nombre de parlementaires), que dans le budget. Le Conseil européen du 17 décembre l’a expressément rappelé.
Enfin, et surtout, l’entrée en vigueur de la Constitution donnera aux partisans du partenariat privilégié des moyens bien plus puissants qu’aujourd’hui pour faire entendre leur voix.
– La possibilité pour l’Union de proposer un régime de ce type à des pays voisins, qui n’existe pas dans les traités actuels, est expressément ouverte par la Constitution. L’article 57 a été conçu dans ce but par la Convention européenne. Il ouvre la voie d’un statut intermédiaire entre l’adhésion pleine et entière et les accords d’association ou de coopération déjà connus.
– Les Parlements nationaux se voient reconnaître un rôle important tout au long du processus d’adhésion.
. Ils sont désormais les premiers informés d’une candidature (article 58-2), chacun étant libre de faire connaître son sentiment dès l’origine, dans le cadre des règles constitutionnelles nationales. La réforme constitutionnelle préalable à la ratification de la Constitution doit être mise à profit pour préciser les modalités de l’intervention de l’Assemblée Nationale et du Sénat en la matière.
. Cette même réforme doit aussi permettre à notre Parlement de donner son avis, par une résolution et un vote, à toutes les étapes de la négociation du traité avec la Turquie. La décision du Conseil européen a prévu que chacun des trente chapitres de négociation ne pourra se clore qu’à l’unanimité des Etats membres : l’Assemblée Nationale et le Sénat pourront se prononcer sur chacun d’eux.
. La Constitution prévoit des conférences interparlementaires, associant tous les parlements nationaux, qui pourront adresser aux institutions européennes des avis (« contributions ») sur tout sujet d’intérêt commun. Il faut savoir que, contrairement à ce qui est souvent dit, des oppositions fortes à l’entrée de la Turquie existent aussi chez plusieurs de nos partenaires, notamment en Allemagne, en Autriche, en Hongrie, et dans les trois pays du Benelux.
– Les citoyens eux-mêmes vont acquérir de puissants moyens d’influence :
. Par l’élection du Parlement européen et du Président de la Commission. Le Parlement acquiert le plein pouvoir législatif, à égalité avec le Conseil des Ministres (article 20 de la Constitution). C’est lui qui élira désormais le Président de la Commission, ce qui signifie que, si les partis politiques européens s’organisent à cet effet (comme ils en ont l’intention), ce sont les citoyens eux-mêmes qui éliront le Président de l’exécutif de l’Union à travers leur vote aux élections européennes (article 27). Si la Constitution s’applique, dès juin 2009 les partis politiques européens se présenteront sur la base d’un programme commun et d’un(e) candidat(e) commun(e) : nul doute que la position sur la candidature turque sera un des éléments majeurs de jugement pour beaucoup d’électeurs français.
. Par un tout nouveau droit de pétition collective. Un million de citoyens européens (à peine 3 pour mille des électeurs !), appartenant à des pays différents, peuvent saisir la Commission européenne, à tout moment, sur tout sujet de sa compétence (article 47-4). Les sujets directement liés à la candidature turque (budget, politique agricole, libre circulation des personnes…) sont suffisamment nombreux pour donner l’embarras du choix à des auteurs de pétition.
– La Ière partie de la Constitution (notamment les articles 2 et 3) et la Charte des droits fondamentaux, qui en est la partie II, fournissent un catalogue détaillé et précis des droits et principes auxquels tout Etat membre est tenu de se conformer dans la vie de l’Union. En particulier, les dispositions relatives aux droits de la femme, à la liberté d’expression, à la diversité culturelle et aux droits des personnes appartenant à des minorités deviendront plus facilement opposables à la Turquie.
– Au pire, dans l’hypothèse où l’évolution de la négociation ferait apparaître un relatif isolement de la France en faveur du partenariat privilégié, des dirigeants français soutenus par leur opinion publique pourraient brandir la menace de l’article 60 de la Constitution : le droit de retrait unilatéral, garantie de la souveraineté nationale, qui n’existe pas dans les traités actuels. La France pourrait ainsi émettre un message extrêmement fort à l’égard de ses partenaires : « c’est la Turquie ou moi ». Bien entendu, c’est une arme de dissuasion à manier avec une immense circonspection, mais, comme toute arme de ce type, le simple fait qu’elle existe contribue à la dissuasion.
En conclusion, selon l’esprit des traités, à l’heure actuelle les procédures de négociation avec les candidats à l’adhésion revêtent un caractère diplomatique et intergouvernemental. Les négociations se font à huis clos (cf. le Conseil européen d’Helsinki, de 1999, comme celui de décembre 2004), le Parlement français est interdit de vote, le pouvoir se fait gloire d’ignorer volontairement le sentiment populaire : la transparence et la démocratie s’arrêtent là où l’Europe commence. Au contraire, avec la Constitution, l’Union européenne deviendra l’affaire des citoyens, au même titre que de leurs gouvernants. Les règles de la vie commune (la Constitution) et la composition de la famille ne dépendront plus des seuls chefs de famille, mais de tous les intéressés eux-mêmes.
Alain Lamassoure, le 18 février 2005.
