Rechercher :

The peace revolution

One of the developments for which we find it most difficult to account in our analyses of contemporary society, strangely enough, is the revolutionary transition from a state of chronic warring to one of perpetual peace. This ‘peace revolution’ is at least as important as the transformations wrought by the democratic revolution in the political world or by the Industrial Revolution. However, whereas the storming of the Bastille, the invention of the motor car or the spread of the contraceptive pill were spectacular occurrences and/or were immediately apparent to anyone, it has taken a very long time indeed for everyone to realise that, at least in Europe, the historical curse that was as old as humanity itself, namely the recurrent disease of tribal warfare, has been cast out ‘once and for all’. To be more precise, while every one of us has been convinced of this for a long time, we have not understood the dramatic upheavals that have accompanied it, radically changing the whole concept of life in society. Colonial wars, the Cold War and, to a lesser extent, the wars in the Balkans and the terrorist threat have delayed the dawning of this realisation.

Let us examine the full implications of this development. The most apt comparison is that of a contagious disease. This evil that has plagued humanity in epidemic or endemic form has now been eradicated on the European continent, as in North America and in the southern hemisphere, between Australia and New Zealand. This does not mean that the countries in these parts of the world are safe from any kind of domestic organised violence or, of course, that they have nothing to fear from the outside world: nationalist violence still rears its head in Ireland and the Basque Country, extremist groups plant bombs here and there, and Islamic terrorists can strike more or less anywhere, while an increasing number of unstable states are capable of acquiring weapons of mass destruction. Who can claim, moreover, that the disease has been completely eradicated? Be that as it may, this has been a historic transformation. Our societies were forged by the use of force and shaped by the balance of power, both within national borders and in the wider world. Each period of peace was merely an interlude between wars. Large countries prepared for victory in the next confrontation, while small countries tried to ensure that they would not be the next battleground. Every peace treaty led to the emergence or disappearance of governments, states or nations. Under the combined impact of democracy, the rule of law and European integration, of decolonisation and the demise of the Soviet Union, every country in this continent is now a pacified and fundamentally pacific society, living in certain peace with its immediate neighbours and with no enemy nations in other continents.

Our only response so far has been the reduction of our military forces – an operation, incidentally, that has been conducted with undue haste and in a shambolic manner and has ultimately been pretty ridiculous. Fewer than five per cent of young uniformed Europeans are combat-ready, and current efforts are still largely designed to wage past wars rather than face up to the threats of our time. The fact is that our whole understanding of the role of the state and the art of government needs to be adapted to this new situation, for we now live in a different world.

Our religions were revealed two to three thousand years ago to primitive, rural, pastoral and even nomadic societies. Our model of democracy, be it parliamentary or presidential, was conceived two centuries ago. The administrative divisions that provide the organisational framework for the lives of ordinary French people have remained unaltered since 1791. The terms in which we describe economic and social life and with which we still structure the mainstream political debate in France date from the start of the commercial and industrial revolution – Karl Marx versus Adam Smith and Frédéric Bastiat. The social institutions of our welfare state were built in the middle of the last century, and the main reference work of ‘progressive’ political economy, by John Maynard Keynes, whose theories are still invoked to justify our current budget deficits, appeared in the same year as Charlie Chaplin’s Modern Times. The venerability of these sources would be reassuring if there had not been so many demographic, scientific, technological, economic and social upheavals in the intervening years. Besides, as theories become increasingly detached from the real world or the lessons it has taught us, public authorities take longer and longer to correct their errors. It took six centuries, for example, for the Church to offer a posthumous apology to Galileo, and, at the rate at which the debate is advancing among the far left in France, they will need a similar length of time to recognise the fundamental error of Communism. The time it takes orphaned ideologists to cope with the loss of their defunct theories is very costly for modern societies.

Theories, concepts, institutions, social structures, symbols and even words devised within and for essentially rural and largely illiterate societies that were rooted in male supremacy, unable to control their fertility, unsure of their ability to feed themselves, dimly enlightened by science – in its infancy and widely contested – and threatened by wars as inevitable as rain on the Atlantic coast can no longer be relevant to post-industrial societies whose members possess university degrees, are peaceful and pacified almost to the point of pacifism, visit Internet chat sites instead of the corner café and seek enlightenment from the 8 o’clock news on television rather than Sunday Mass. Everything around us has changed, except human nature – except our thought processes and the way we govern ourselves. On our futuristic superhighways, we are dawdling along on the back of a mule. What is more, we are even proud to be perched on our grandfather’s trusty old steed!

Alain Lamassoure, 20 January 2004

La révolution de la paix

Un des phénomènes que nous avons bizarrement le plus de mal à prendre en compte dans nos analyses de la société contemporaine est la révolution introduite par le passage de l’état de guerre chronique à la paix perpétuelle. Cette « révolution de la paix » est au moins aussi importante que les transformations introduites par la révolution politique de la démocratie ou par la « révolution industrielle ». Mais, alors que la prise de la Bastille, l’invention de l’automobile ou la diffusion de la pilule contraceptive ont été des événements spectaculaires et/ou immédiatement perceptibles par tous (et toutes), il a fallu beaucoup beaucoup de temps pour que chacun réalise que, au moins en Europe, la malédiction historique aussi ancienne que l’humanité, la fièvre quarte de la guerre tribale, était « définitivement » conjurée. Plus exactement, chacun de nous en est convaincu depuis longtemps, mais nous ne comprenons pas les bouleversements inouïs que cela apporte à la conception même de la vie en société. Les guerres coloniales, la guerre froide, puis, dans une moindre mesure, les guerres balkaniques et les menaces terroristes ont retardé la prise de conscience du phénomène.

Prenons-en la juste mesure. La meilleure comparaison est celle d’une maladie contagieuse. Ce mal dont a souffert l’humanité de façon épidémique ou endémique est aujourd’hui éradiqué sur le continent européen, comme en Amérique du Nord et dans l’hémisphère austral, entre l’Australie et la Nouvelle-Zélande. Cela ne signifie pas que ces pays sont à l’abri de toute forme de violence organisée, d’origine interne, ni, bien entendu, qu’ils n’aient rien à craindre du monde extérieur : la violence nationaliste frappe encore en Irlande et au Pays basque, des groupes extrémistes posent des bombes ici ou là, le terrorisme islamiste menace un peu partout, tandis que s’accroît le nombre d’Etats instables capables d’acquérir des armes de destruction massive. Et qui peut prétendre que l’éradication d’une telle maladie est vraiment définitive ? Néanmoins, le changement est historique. Nous étions des sociétés forgées dans la violence et le rapport de forces, à l’intérieur comme vis-à-vis de l’extérieur. Chaque épisode de paix n’était qu’un entre-deux-guerres. Les grands pays se préparaient à remporter l’affrontement suivant, les petits cherchaient le moyen de n’être pas le prochain champ de bataille. Chaque traité de paix faisait naître ou disparaître des régimes, des Etats, des nationalités. Sous l’effet conjugué de la démocratie, de l’état de droit, de la construction européenne, de la décolonisation et de la disparition de l’Union soviétique, chaque pays du continent est désormais une société apaisée et fondamentalement pacifique, en paix assurée avec ses voisins immédiats, et sans ennemi national hors du continent.

La seule conséquence que nous en ayons tirée jusqu’à présent est la réduction de notre dispositif militaire, d’une manière d’ailleurs précipitée, désordonnée et finalement assez ridicule : moins de 5% des jeunes Européens sous l’uniforme sont capables de combattre, et l’essentiel de l’effort encore consenti vise à mener la guerre précédente plus qu’à faire face aux menaces de notre temps. Or, c’est toute la conception du rôle de l’Etat et de la manière de gouverner qu’il faudrait adapter à cette situation nouvelle. Car nous vivons désormais dans un monde différent.
*
Nos religions ont été révélées à des sociétés primitives, rurales, pastorales et même nomades, il y a deux à trois mille ans. Notre modèle de démocratie, parlementaire ou présidentielle, a été conçu il y a deux siècles. Les circonscriptions administratives autour desquelles s’organise la vie de la France profonde sont les mêmes depuis 1791. Les concepts avec lesquels nous décrivons la vie économique et sociale et autour desquels s’organise encore le débat politique majeur en France datent du début de la révolution commerçante et industrielle : Karl Marx contre Adam Smith et Frédéric Bastiat. Nos institutions sociales de « l’Etat providence » ont été bâties au milieu du siècle précédent, et la référence majeure de la politique économique de « progrès », l’œuvre de Keynes, qui justifie encore nos déficits budgétaires actuels, était contemporaine du Charlot des Temps Modernes. L’ancienneté des références serait rassurante si entre temps n’étaient intervenus autant de bouleversements démographiques, scientifiques, techniques, économiques et sociaux. Et plus les théories sont éloignées de ce qu’est devenu le réel ou de ce que l’on a appris de lui, plus les autorités sont lentes à corriger leurs erreurs : il a fallu six siècles à l’Eglise pour demander pardon aux mânes de Galilée et, au rythme des débats de l’ultra-gauche française, il faudra une période comparable à celle-ci pour reconnaître l’erreur fondamentale du communisme. Le « travail de deuil » des idéologues orphelins de leurs théories mortes coûte très cher aux sociétés modernes.

Des théories, des concepts, des institutions, des modes d’organisations sociale, des symboles, des mots mêmes conçus dans et pour des sociétés essentiellement rurales, largement analphabètes, fondées sur la suprématie masculine, incapables de maîtriser leur fécondité, incertaines sur leur capacité à se nourrir, faiblement éclairées par une science balbutiante et contestée, menacées par la guerre aussi inexorablement que les côtes atlantiques le sont par la pluie, ne peuvent plus être aussi pertinents pour des sociétés post-industrielles de citadines-et-citadins diplômé(e)s de l’enseignement supérieur, pacifiques et pacifiées jusqu’aux franges du pacifisme, et où le chat sur Internet remplace le bistrot du coin comme le J.T. de 20 heures s’y substitue à la messe dominicale. Tout a changé autour de nous, sauf la nature humaine – et sauf notre mode de pensée et notre façon de nous gouverner. Sur les autoroutes du futur, nous cahotons à dos de mulet. Et, qui plus est, fiers d’être juchés sur le bourrin de nos grands’pères !

Alain Lamassoure, le 20 janvier 2004.

Interview publiée dans le magazine européen « Europe comparée » – 4ème trimestre 2004

« Une extraordinaire oeuvre collective » – article paru dans le n° 67 de la « Lettre de Confrontations Europe » (avril-mai 2004)