What is the role of Europe ?
The first task of the Convention on the Future of Europe will be to answer the question ‘What is the role of Europe?’. It is now fifty years since work began on the construction of Europe in the very specific context of the aftermath of the world war and at a time when Cold War tension was at its highest. In the meantime the scars of war have been healed. The Soviet Union has disappeared, and the entire continent has been liberated from Communism. The six founding nations have been joined by nine others, and the whole of Eastern Europe is now knocking on the door of a union which was commercial, then economic, then monetary and which now aspires to become fully political. What tasks should be entrusted to the united Europe, and what policies should remain a matter for national governments? In order to prepare the ground for the deliberations of the Convention, the European Parliament asked me to compile a report. The conclusions I reached in that report were adopted on 16 May by 71% of the MEPs who were present in the House. It was a significant result.
In fact, the debate itself was a ‘first’. Since the conclusion of the Treaty of Rome in 1957, neither the European governments nor the European institutions had ever seen fit to review the distribution of roles within the Community.
The final adopted text, moreover, is the fruit of a genuine collective effort which goes far beyond the person of its author or the opinion of any political group. It took account of 170 amendments from about thirty different Members representing every political group.
We did not seek to rewrite the treaties but to establish guidelines for the essential rewriting process on the basis of some bold political choices.
The fact is that the treaties in their present form were drafted by diplomats for their own use, which is rather like a car being built by mechanics and only for mechanics. The first aim is to make the draft accessible to all the people of Europe. This means rewriting the treaties to mould them into a proper constitution of the European Union by making their provisions clearer, more concise and more coherent than they are at the present time.
The general framework for the division of powers would be based on three categories:
– Fundamental competence lies with the Member States. It is not proposed that the exclusive powers of the Member States be listed. The enshrinement of this fundamental competence seemed to us to convey a more powerful message: competence lies with the Member States unless the constitution states otherwise.
– The Union has powers of its own. In these areas it can act alone (customs, currency) or exercise primary responsibility (the internal market, competition and cohesion policies, for example).
– Lastly, there are shared powers. This will be by far the longer list. The constitution will have to specify on a case-by-case basis the purpose and scope of action to be taken by the Union, applying what is known as the subsidiarity principle, in other words the principle that decisions are taken as close as possible to the people. The way in which traditional forms of hunting are to be organised, for example, will not be a matter for Brussels to determine.
On this occasion, two very important areas of responsibility would be transferred to the European level: primary responsibility for foreign and defence policy on the one hand and for the fight against large-scale crime on the other. In these two key areas, ten years of tentative probing have confirmed that concerted action is absolutely imperative and, alas, that current procedures are ineffective: they depend on the goodwill of the fifteen governments and are constantly undermined by the objections of one or other of them. One need look no further than the extradition of suspected terrorists: France refused to extradite a member of the Italian Red Brigade, the UK would not extradite a French Islamist, and Belgium and Portugal turned down extradition requests in respect of Spanish members of ETA. And what about the inconsistencies in the various national asylum and immigration policies? Surely the abolition of customs controls between our countries compels us to adopt and pursue common policies.
Finally, there was another ‘first’, in that the European Parliament held a lengthy debate on the problem of regions and other territorial units within Member States. In all of our countries, these play a vital role in the administration of Community policies and especially of the Structural Funds. Moreover, seven of the fifteen Member States have regions with legislative powers, which encounter conflicts of authority with the Union. For this reason I proposed that the future constitution of Europe recognise the existence of ‘partner regions of the Union’. Parliament did not go as far as that. At least the final compromise text called on Member States to make proposals for fuller involvement of their regional and local authorities in the activity of the Union.
The Convention now has its first waybill. The only regrettable thing is the persistent silence of French national leaders and our media on this essential debate, which is being reported on television and in the press in neighbouring countries. All of the candidates in the presidential election acknowledged, whether with regret or gratification, that Europe had now become the natural framework for the establishment of broad guidelines in the fields of economic and foreign policy. Nevertheless, all of them, with the notable exception of François Bayrou, disregarded this in their programmes. This contradiction was one of the targets of the protest votes that caused such an upset on 21 April.
Alain Lamassoure, 22 May 2002.
L’Europe, pour quoi faire ?
Le premier travail de la Convention européenne sera de répondre à la question : l’Europe, pour quoi faire ? Voilà cinquante ans que la construction européenne a été engagée, dans le contexte très particulier du lendemain de la guerre mondiale et du plus chaud de la guerre froide. Entre-temps, les plaies de la guerre sont pansées. L’Union soviétique a disparu et tout le continent est libéré du communisme. Les six pays fondateurs ont été rejoints par neuf autres, et toute l’Europe de l’Est frappe aujourd’hui à la porte d’une Union qui était commerciale, puis économique, puis monétaire et qui ambitionne maintenant de devenir pleinement politique. Quelles tâches confier à l’Europe unie, quelles politiques conserver au niveau national ? Pour préparer les réflexions de la Convention, le Parlement européen m’avait chargé d’un rapport, dont les conclusions ont été adoptées le 16 mai par 71% des députés présents. C’est un résultat important.
En effet, le débat lui-même a été une « première ». Depuis le Traité de Rome de 1957, jamais les gouvernements ni les institutions européennes n’avaient jugé utile de faire le point sur la répartition des rôles au sein de l’Union.
En outre, le texte finalement adopté est le fruit d’un vrai travail collectif, qui dépasse largement la personne du rapporteur ou l’opinion d’un groupe politique. Il a pris en compte 170 amendements, émanant d’une trentaine d’auteurs différents appartenant à tous les groupes.
Nous n’avons pas cherché à réécrire les traités, mais à fixer les lignes directrices de la réécriture nécessaire. A partir de quelques choix politiques forts.
Ainsi, le texte actuel des traités a été rédigé par des diplomates pour leur propre usage. Un peu comme aurait été construite une automobile par des mécaniciens et pour les seuls mécaniciens. Le premier objectif est de mettre le texte à la portée de tous les citoyens. Donc de réécrire les traités dans l’esprit d’une véritable constitution de l’Union européenne: plus claire, plus courte, plus cohérente que les traités actuels.
Le cadre général des compétences serait conçu autour de trois catégories :
– La compétence de principe est dévolue aux Etats membres. Il n’est pas proposé de liste de compétences exclusives des Etats. L’énoncé de la compétence de principe nous est apparu plus fort : dans le silence de la constitution, compétence aux Etats.
– L’Union a des compétences propres. Dans ces domaines, elle peut agir seule (douanes, monnaie), ou avoir la responsabilité première : marché intérieur, concurrence, politiques de cohésion par exemple.
– Enfin existent des compétences partagées. C’est la liste qui sera de loin la plus longue. La constitution devra préciser au cas par cas quel est l’objectif et la portée de l’action de l’Union, en appliquant le principe dit de subsidiarité: veiller à prendre les décisions le plus près possible des citoyens. Les modalités des chasses traditionnelles n’ont pas à être décidées à Bruxelles.
A cette occasion, deux domaines très importants seraient transférés au niveau européen: la responsabilité première pour la politique étrangère et la défense, d’une part, la lutte contre la grande criminalité, d’autre part. Pour ces deux domaines essentiels, dix ans de tâtonnements ont confirmé à la fois la nécessité absolue d’agir en commun, ainsi, hélas, que l’inefficacité des procédures actuelles : reposant sur la bonne volonté des quinze gouvernements, elles se heurtent sans cesse aux objections de l’un d’eux. Pour s’en tenir à l’extradition des personnes suspectes de terrorisme, la France a refusé celle d’un « brigadiste » italien, la Grande-Bretagne celle d’un islamiste français, la Belgique et le Portugal celle d’étarras espagnols. Et que dire des incohérences des politiques d’asile et d’immigration des uns et des autres, alors que la suppression des contrôles entre nos pays nous oblige à une politique commune ?
Enfin, autre « première »: le Parlement européen a longuement débattu du problème des régions et des autres collectivités territoriales. Dans tous nos pays, celles-ci jouent déjà un rôle déterminant dans la gestion des politiques communautaires, notamment celle des Fonds structurels. En outre, dans 7 des 15 Etats membres existent des régions à compétences législatives, qui rencontrent des conflits de compétence avec l’Union. Aussi, j’ai proposé que la future constitution de l’Europe reconnaisse l’existence de « régions partenaires de l’Union ». Le Parlement n’est pas allé jusque là. Du moins le texte de compromis finalement adopté invite-t-il les Etats membres à faire des propositions à l’Union pour que leurs collectivités territoriales soient mieux associées à l’activité de l’Union.
La Convention a désormais sa première feuille de route. Un seul regret: le silence persistant des dirigeants nationaux français, comme de nos médias, sur ce débat essentiel, alors que les télévisions et la presse en ont rendu compte dans les pays voisins. Tous les candidats à l’élection présidentielle ont admis, pour le déplorer ou pour s’en réjouir, que l’Europe était désormais le cadre naturel des grandes orientations de politique économique et de politique étrangère. Et pourtant, à l’exception notable de François Bayrou, aucun n’en a tenu compte dans son programme. C’est aussi cette contradiction-là qui a été sanctionnée par les votes surprises du 21 avril.
Alain Lamassoure, le 22 mai 2002.
Donner sa chance au bon sens
« Sur ce point, les gouvernements successifs ont échoué depuis vingt ans… ». Combien de fois n’avons-nous pas entendu ce refrain, dans la bouche des commentateurs, et souvent aussi dans celle des hommes politiques – du moins, ceux du centre et de la droite, la gauche ayant moins d’inclination à l’autocritique.
Est-ce à dire que les politiques de Mauroy et de Chirac, de Bérégovoy et de Balladur, de Juppé et de Jospin aient été les mêmes ? Et que ces gouvernements se soient trouvés dans une situation politique identique ? Absolument pas !
Depuis la grande alternance de 1981, sur une période de vingt et un ans, la gauche a été au pouvoir pendant quinze ans – les trois quarts du temps. A chaque fois, elle a pu disposer d’une législature complète de cinq ans, lui permettant d’agir dans la durée en appliquant ses idées. A chaque fois, elle a été condamnée sans appel par le corps électoral : non, décidément, le socialisme « à la française » n’est pas bon pour la France.
De son côté, l’alliance RPR-UDF a exercé le pouvoir à trois reprises, mais à chaque fois seulement pour une période limitée à deux ans. Et deux fois sur trois dans une situation de cohabitation « dure » avec le Président MITTERRAND, qui empêcha notamment Jacques CHIRAC de réformer en utilisant la procédure accélérée des ordonnances. A chaque fois, malgré cela, des réformes profondes ont été engagées. A chaque fois, le temps a manqué pour que les bénéfices aient pu apparaître à l’opinion. Comparons avec quelques-uns des grands réformateurs étrangers de la période, Margaret THATCHER, Helmut KOHL ou Ronald REAGAN : s’ils avaient eu, eux aussi, à affronter le suffrage universel après deux ans de pouvoir, ils auraient été balayés. Car c’est un délai suffisant pour grimacer de l’amertume de la potion, mais trop court pour sentir les bienfaits de la guérison.
Le Parlement européen est un bon lieu d’observation pour comparer les débats politiques entre pays voisins. La gauche française s’y distingue de toutes les autres par son parti pris doctrinaire. Et elle en est fière ! Il n’y a qu’en France que l’idée de prendre quelque mesure que ce soit en faveur des entreprises est considérée comme « de droite », et qu’inversement toute contrainte nouvelle pesant sur les mêmes entreprises est perçue comme « de gauche » : voilà longtemps qu’avec Tony BLAIR et Gerhard SCHRÖDER, les socialistes anglais et allemands, comme leurs homologues italiens, hollandais, belges ou espagnols, estiment qu’en matière économique « il n’y a pas des mesures de droite ou de gauche, il y a celles qui réussissent et celles qui ne marchent pas. » De même qu’il n’y a qu’en France que l’insécurité urbaine – le problème lui-même, et non pas certaines solutions – est considérée comme une préoccupation « de droite », voire « d’extrême-droite », dont un gouvernement de gauche digne de ce nom n’a pas à se préoccuper !
Comme les Etats-Unis et comme nos partenaires européens, la France a besoin de connaître à son tour les réformes qui marchent. Ce n’est pas une affaire d’idéologie, mais de bon sens.
Encourager ceux qui prennent des risques, au lieu de punir ceux qui réussissent, au nom d’une perversion de l’égalité ; remettre le service public au service…du public ; aider ceux qui souffrent vraiment, au lieu de donner des prébendes à des clientèles électorales ; traiter des problèmes qui préoccupent vraiment les Français, à commencer par l’insécurité ; faire en sorte que ceux qui décident, localement, nationalement ou au niveau européen, soient clairement identifiés des citoyens et à portée de bulletin de vote. C’est ce qui a réussi ailleurs. C’est ce qu’attendent les Français. C’est ce dont la France a besoin. Confirmons le choix de la présidentielle en donnant à Jacques CHIRAC la majorité dont nous avons besoin pour offrir enfin à la France une vraie cure de bon sens.
Alain LAMASSOURE, le 5 juin 2002
