After All Fools’ Day
Let us be brave enough to recognise that not one pollster, not one political analyst, not a single political leader – in short, no one at all – had imagined that the outgoing Prime Minister would be left trailing by Jean-Marie Le Pen in the presidential election. Nothing will ever be the same again in French politics.
Disappointed to the point of exasperation by the mediocrity of this strange presidential campaign at a time when they really needed clear landmarks and definite choices, the French expressed themselves with a cry of despair. No, 20% of the French population are not Fascist sympathisers, nor are 15% of them Stalinists and Trotskyites; but a good third of our compatriots are crying for help.
Most of them are victims of unemployment, people living in all sorts of precarious circumstances, victims of intolerable living conditions in what we call sensitive housing estates or of the unbridled urbanisation of rural areas. The others are their geographical neighbours, who, though unaffected by these misfortunes, are afraid that they might spill over. Twenty years of crisis, of slow growth, of unemployment that has been rather ineptly treated with early retirements, training schemes leading nowhere and casual jobs, have created huge pockets of social deprivation and hopelessness, widening the gap between the haves and the have-nots, the ‘fracture sociale’, as Jacques Chirac called it in 1995. In this type of soil, insecurity has flourished, boosted by the powerful fertiliser of virtually guaranteed impunity.
Beyond the suburbs, a diminishing sense of community has manifested itself in many ways throughout the country. In five years, every occupational group, from firefighters to farmers, from lorry drivers to Air France pilots, from farmers to health professionals, the entire civil service and the internal security forces – police, gendarmes and now customs officials – has taken to the streets to press its demands. It used to be said that French workers strike before they negotiate, but now the strikes are accompanied or even preceded by demonstrations too.
An even more serious malady afflicting our society is its loss of reference values, the loss of a clear divide between what is permitted and what is prohibited, between what are now called ‘anti-social behaviour’ and ‘good citizenship’. The symptoms are as numerous as they are varied. For ‘courteous driving day’, the Minister of Transport invites drivers to obey the Highway Code ‘at least for that day’, as if to acknowledge mitigating circumstances for the other 364 days of the year. Then there is the worrying behaviour, to put it mildly, of those voters who re-elect politicians convicted of corruption or misappropriation of public funds and even earn praise for doing so. There is the judge who has built his professional reputation, then his literary fortune, on his independence of mind and who, after retiring, suddenly reveals his actual political affiliations, which were hostile to those of the defendants in his most important trials. Conversely, there was the incredible psychological effect, and no doubt electoral impact, of a simple slap on the cheek that François Bayrou dared to administer to a little suburban tearaway. What is right, and what is wrong?
Having failed to recognise the signs of this profound public disorientation, the Left found itself disqualified en bloc from any further participation in the presidential election. Suddenly and unexpectedly handed victory on a plate, however, our side is scarcely any better placed. Predestined to be elected on 5 May by as many left-wing as right-wing votes, in a sort of bizarre apotheosis of cohabitation, Jacques Chirac will find it difficult to muster the momentum required for the pursuit of bold policies. That momentum will depend entirely on the outcome of the next parliamentary elections.
Preparations for those are already being made in the context of the campaign for the second round of the presidential election. In one sense, the outgoing President could hardly have hoped for such an opportunity to address the anxious, disenchanted and disorientated victims of that incredible All Fools’ Day on 21 April. Force of circumstances make him the champion of all democrats against Jean-Marie Le Pen, giving him a unique opportunity to address those who occasionally vote for Le Pen and to other protest voters without leaving himself open to suspicion of kowtowing to the leader of the National Front. To the orphaned Left, he can show that it is possible to look beyond the systematic alliance with the doctrinaire Far Left – yesterday’s orthodox Communists and today’s Trotskyites – for a prospect of curing the ills of French society at long last. To all those who had been indifferent throughout the campaign until they were suddenly awakened by the thunderbolt of 21 April, the moment has come to explain clearly what is at stake in a national election, namely the people’s choice of society.
This is the message of openness, of listening, of tolerance, of a different form of governance, of bringing together all people of goodwill, that François Bayrou spread during his campaign. It deserves more than ever to be renewed today.
Alain Lamassoure, 23 April 2002
Après la journée des dupes
Ayons le courage de le reconnaître : aucun sondeur, aucun analyste politique, aucun dirigeant, bref personne n’avait imaginé que le Premier Ministre sortant serait distancé par JM Le Pen dans l’élection présidentielle. Rien ne sera plus comme avant dans la politique française.
Déçus jusqu’à l’exaspération par la médiocrité de cette étrange campagne présidentielle alors qu’ils avaient tellement besoin de repères clairs et de choix fermes, les Français se sont exprimés en hurlant. Non, il n’y a pas en France 20% de sympathisants du fascisme, ni 15% de stalino-trotskistes: mais un gros tiers de nos compatriotes appellent au secours.
Pour la plupart, ce sont des victimes du chômage, de la précarité sous toutes ses formes, des conditions de vie insupportables dans les quartiers dits sensibles, de l’urbanisation incontrôlée des zones rurales. Les autres sont leurs voisins géographiques qui, même préservés, craignent la contagion de ces malheurs. Vingt ans de crise, de croissance lente, de chômage bien maladroitement traité en pré-retraites, stages parking et autres petits boulots, ont créé des poches immenses de misère sociale et de désespoir – ce que Jacques Chirac appelait en 1995 la « fracture sociale ». Sur un tel terreau, l’insécurité a fleuri, dopée par le formidable engrais de la quasi-impunité garantie.
Au-delà des banlieues, l’affaiblissement du lien social s’est exprimé de multiple manières dans tout le pays. En cinq ans, toutes les catégories professionnelles, des pompiers aux agriculteurs, des routiers aux commandants de bord d’Air France, des agriculteurs aux professions de santé, tous les fonctionnaires, y compris toutes les forces de sécurité – policiers, gendarmes, et aujourd’hui douaniers – sont descendus dans la rue pour défendre leurs revendications. On disait déjà qu’en France on fait grève avant de négocier: maintenant la manif’ précède ou accompagne la grève.
Plus profondément encore, notre société est malade d’avoir perdu ses repères. Entre le permis et l’interdit, entre ce qu’on appelle désormais « l’incivilité », d’un côté, et « le comportement citoyen » de l’autre. Les symptômes en sont aussi nombreux que variés. C’est le Ministre des Transports qui, pour la « journée de la courtoisie au volant », invite les automobilistes, « au moins pour ce jour-là », à respecter le Code de la Route: comme s’il admettait des circonstances atténuantes pour les 364 autres jours de l’année. C’est le comportement troublant, pour ne pas dire plus, de ces électeurs d’hommes politiques condamnés pour corruption ou détournement de fonds publics qui réélisent les ripoux avec les félicitations du jury. C’est ce juge qui a fait sa réputation professionnelle, puis sa fortune littéraire,sur son indépendance d’esprit, et qui, une fois parti, révèle soudain ses engagements politiques réels – hostiles à ceux de ses principaux justiciables. En sens inverse, c’est l’incroyable effet psychologique, et sans doute électoral, d’une simple gifle osée par François Bayrou sur la joue d’un petit sauvageon de banlieue… Où est le bien, où est le mal ?
Faute d’avoir su tendre l’oreille aux marques de ce désarroi populaire profond, la gauche se retrouve disqualifiée en bloc pour ce qui est de l’élection présidentielle. Mais, soudain assuré d’une victoire de pochette-surprise, notre camp est à peine mieux loti. Condamné à être élu le 5 mai par autant de voix de gauche que de droite, en une sorte d’apothéose insolite de la cohabitation, Jacques Chirac aura du mal à y trouver l’élan nécessaire à une politique forte. L’élan dépendra entièrement des élections législatives suivantes.
Mais cela se prépare pourtant dès la campagne de ce second tour. En un sens, pour le Président sortant, les circonstances sont inespérées pour parler aux angoissés, aux déçus, et aux désorientés – tous victimes de cette incroyable journée de dupes du 21 avril. Se retrouvant le champion de tous les démocrates face à JM Le Pen, il a une opportunité unique de s’adresser aux électeurs occasionnels de celui-ci, ainsi qu’aux autres « protestataires », sans pouvoir être suspecté de complaisance envers le leader du Front national. A la gauche devenue orpheline, il peut montrer que, pour s’attaquer enfin aux maux de la société française, il y a d’autres perspectives que l’alliance systématique avec l’ultra-gauche doctrinaire, communiste orthodoxe hier, trotskiste aujourd’hui. A tous ceux qui étaient restés indifférents à la campagne, et que le coup de tonnerre du 21 avril a soudain réveillé, le moment est venu de dire clairement quel est l’enjeu du choix de société qu’est toujours une élection nationale.
C’est le message d’ouverture, d’écoute, de tolérance, de « gouverner autrement », de rassemblement de tous les hommes de bonne volonté que François Bayrou a porté pendant sa campagne. Il mérite plus que jamais d’être renouvelé aujourd’hui.
Alain Lamassoure, le 23 avril 2002
Le 11 septembre, un an après
Les centaines de millions de téléspectateurs qui ont vu en direct l’effondrement des « twin towers » ont eu le sentiment de vivre le premier acte d’une guerre d’un type nouveau.
Le plus inouï, c’est que, un an après, cette intuition initiale s’est bien confirmée, mais nous n’en savons pas beaucoup plus. Qui est en guerre contre qui ? Les Etats-Unis sont en guerre. Ils ont réagi à ce Pearl Harbour terroriste avec dignité, sang-froid et détermination. Mais, une fois éliminé le régime islamiste d’Afghanistan, reste-t-il un ennemi, pour quoi et contre qui ? Al Qeida a-t-elle perdu la guerre ou seulement la bataille de Kaboul ? L’Europe est-elle encore dans cette guerre ? Lutte-t-on contre l’islamisme fanatique, contre des « Etats voyous », ou contre toutes les organisations terroristes de la planète – Ben Laden, Arafat et ETA, même combat ? Qui peut le dire ?
Face à cette situation sans précédent, il est temps que les grands acteurs internationaux sortent de l’état de stupeur qui a suivi le coup de massue du 11 septembre, et surmontent les tentations auxquelles ils ont tendance à succomber.
Pour les Etats-Unis, la tentation est clairement celle de l’action solitaire. Chacun comprend qu’ils soient meurtris et humiliés par le coup reçu – imaginons ce qu’aurait été la réaction de l’opinion française si en décembre 1994 l’Airbus d’Air Algérie s’était écrasé sur les Champs-Elysées. Mais, forts d’une écrasante supériorité militaire, exaspérés d’être mis en permanence dans le box des accusés à l’ONU, constatant chaque jour la désunion politique et l’impuissance militaire de leurs alliés européens si volontiers donneurs de leçons, les Etats-Unis sont portés à assumer pleinement et seuls la responsabilité du maintien de l’ordre mondial. En attendant que ce Far West qu’est encore la planète soit soumis au droit, un shérif courageux se donne pour mission de mettre les hors-la-loi hors d’état de nuire. Et de viser, après Al Qeida les talibans, après les talibans, l’Irak, puis d’autres « Etats voyous », sans prendre la peine de demander l’avis des « honnêtes gens » que le shérif prétend défendre.
Pour les Européens, la tentation est celle de l’irresponsabilité – leur éternel péché mignon. Au fond, chacun s’accommode du leadership de Washington. Les Américains font le « sale boulot » et ils en supportent le coût humain, le coût financier, et aussi le coût médiatique du fait des inévitables « dommages collatéraux ». Les Européens se payent le luxe de faire de leur impuissance vertu, se présentant comme les inspirateurs quand l’aventure tourne bien, prenant leurs distances dans le cas contraire, et critiquant l’unilatéralisme du Grand Frère avec d’autant plus de force qu’ils seraient eux-mêmes bien en peine de s’unir pour entreprendre une véritable action commune.
Pour les pays du Sud, la facilité est de faire des Etats-Unis le bouc émissaire universel, le Grand Satan dénoncé par les Ayatollahs de Téhéran et par tous les nostalgiques du marxisme recyclés dans l’antimondialisation. La cause est entendue : une fois pour toutes, la pénurie d’eau ou l’excès des précipitations, la déforestation au Brésil, le travail des enfants en Asie du Sud-Est, l’endettement des pays pauvres, la catastrophe financière argentine, la diffusion du SIDA en Afrique etc., c’est la faute de Washington ou de Wall Street – ce qui laisse entendre qu’au fond, si les moyens étaient odieux, les cibles d’Al Qeida n’étaient pas si mal choisies. Et ce qui permet à des régimes de dictature d’occulter leurs propres erreurs et de justifier leur refus de la démocratie, assimilée à l’ultra-libéralisme honni.
On devine trop bien le scénario-catastrophe où nous conduirait la persistance de ces tentations de la facilité : les Américains se lançant dans « la guerre de trop », celle qui enlèverait sa respectabilité morale, donc sa légitimité d’action, à la seule puissance actuellement capable d’assurer le moins mauvais des ordres mondiaux possibles. Et provoquerait des réactions en chaîne incontrôlables.
Or, l’Europe y peut beaucoup, pour peu qu’elle le veuille. En faisant face à ses responsabilités historiques devant le nouveau siècle. Pour cela, il faut que les pays membres de l’Union européenne acceptent de mettre enfin leurs actes en conformité avec leurs innombrables déclarations, en s’organisant pour parler d’une seule voix et pour agir d’un même mouvement. Qu’ils décident ensemble de se doter des moyens militaires, en quantité et en qualité, hélas nécessaires pour parer les dangers nouveaux du monde actuel. Et que, forts de ce qu’ils ont été capables de faire entre eux, ils se montrent imaginatifs et constructifs pour rendre la planète plus paisible et plus vivable : quand on voit l’influence de la seule véritable position européenne commune, celle sur le commerce présentée à Doha, on mesure ce que pourrait apporter l’expression d’une vision européenne sur l’environnement, sur la non-prolifération des armes de destruction massive, sur la réforme du FMI et, plus encore, sur celle de l’Organisation des Nations-Unies elle-même. En donnant l’exemple : par exemple, en acceptant que l’Europe n’ait plus qu’un seul siège de membre permanent au Conseil de Sécurité, pour qu’y soit représentés également les grands Etats du Sud (Inde, Nigéria, Brésil…)ou, mieux, de futures Unions sub-continentales (Communauté africaine, Mercosur, Asean etc.).
En instituant la Convention européenne, quelques semaines après le 11 septembre, les dirigeants du vieux continent se sont au moins donnés les moyens de préparer les choix politiques qui sont devant eux. En juin prochain, la Convention, présidée par Valéry Giscard d’Estaing, devrait leur remettre un projet de constitution politique de la grande Europe. Le débat pourra alors s’engager sur tout le continent. Souhaitons qu’il soit tranché, non par les seuls gouvernements, mais par les peuples, à travers le référendum. Rendez-vous alors le 11 septembre 2003 pour savoir si l’Europe est prête, pour sa part, à défendre son identité et à prendre toute sa part de l’organisation du monde plus pacifique et plus juste dont a besoin ce jeune siècle.
Alain Lamassoure, le 4 septembre 2002
