Editoriaux d’Alain Lamassoure

 

Israel – Palestine: time for Europe to step up to the mark

I set off for Jerusalem in some anxiety. I have returned in a state of despair. Time is no longer on the side of peace as far as that part of the world is concerned.

The conflict over the status of the Holy Land, holy to all three world faiths, has persisted through three distinct periods. The first, and longest, saw the State of Israel ranged against the whole of the Arab world. After four major wars, all of them won by Israel against the combined forces of her neighbours, Israel signed a peace agreement with Egypt and Jordan and, in 2002, the Arab peace plan effectively ended the state of war between Israel and the Arab world. The second phase was confined in essence to a stand-off between Israel and the Palestinians. That conflict, far less dangerous and less complicated for Israel, came close to being resolved ten years ago but, despite Bill Clinton’s best efforts and the concessions made by Ehud Barak, Yasser Arafat refused to sign at Camp David and subsequently at Taba. Since then the thunderbolt of 9/11 and the regional upheaval brought about by the insane Iraq war have propelled the ‘Palestinian question’ into a third dimension: that of a holy war waged by radical Islam against… everything that is not radical Islam – starting with the Jewish State.

This third phase is undoubtedly the most difficult and most dangerous. War waged in the name of Allah is uncompromising: no concessions are made by those certain that they fight for Truth and Good. Islamic fundamentalism means that there is widespread sympathy for the Palestinian cause throughout the Muslim world, with concrete help from fanatical movements backed by states which those movements support or threaten: Hezbollah, Hamas, Islamic Jihad, etc. Added to this there is Iran’s ambition to be the leading regional power through a combination of possessing nuclear weapons and exporting Shia Islam, with the tacit agreement of Syria which has never abandoned its ambition to regain control of Lebanon. For these combatants, Palestine is a ‘natural’ battleground, and likely to become the main battleground once the Americans withdraw from Iraq.

The fears of the Israelis, reeling from suicide bombings and rocket attacks against civilian targets, are therefore understandable. We understand why their leaders are seeking help from the international community to counter international faith-based terrorism and the nuclear ambitions of Teheran: France’s Nicolas Sarkozy and US President Barack Obama have spoken out very clearly against these threats. Less understandable is the failure of these same leaders to spell out any policy on Palestine.

Because it is, above all, in Israel’s interest that there should be a Palestinian state, as a natural home for all the region’s Arabs, starting with the families of the refugees of 1948: apart from anything else, the fast-growing Palestinian birth rate would very quickly endanger the Jewish majority which is the very foundation of the State of Israel. In the current climate, moreover, the need for an Israeli-Palestinian agreement has never been greater, in order to keep the religious fanatics away from the powder keg which is the main target of their fanaticism. That need is thus extremely pressing. All public pronouncements acknowledge this. On the ground, however, specific policy action ignores it and produces results that head in the opposite direction.

As far as the Palestinians are concerned the battle that needs to be won is the battle for the ‘hearts and minds’ of this nation, foes who must be made into friends. Who says so? Who is supposed to achieve this? Since the Oslo agreements of almost 17 years ago what specific measures have there been, apart from the many individual and admirable initiatives undertaken, to bring civil society in the two groups together, help them get to know one another and work together?

Protection against suicide bombings in the form of road blocks and protective walls was no doubt necessary. But the Kafkaesque system in which enclaves spawn further enclaves, whole roads are made impassable to a section of the population, daily life for tens of thousands of workers, schoolchildren, women and sick people turns into a nightmare of queues and arbitrary procedures has become a source of permanent humiliation for an entire people. Summed up by a sombre piece of graffiti chalked on the cement wall, which reads ‘one wall, two prisons’. Prisons which contain two peoples, one held in fear, the other in humiliation, to quote Dominique Moïsi in his remarkable The Geopolitics of Emotion.

By the same token, as Vice-President Joe Biden commented, you cannot claim to be working towards a ‘two-state’ solution and at the same time pursue a deliberate policy of establishing Israeli settlements with the manifest intention of cutting off East Jerusalem from all contact with the West Bank.

No one described the astonishing paradox created by the Gaza blockade better than Tony Blair when he commented that here we were punishing the good guys and helping the bad guys! It gives Hamas a total monopoly on political power. Traders and the middle class, who formerly prospered thanks to ties with Israel, are now ruined, and it is the Hamas militants who benefit by operating a profitable underground economy (underground in the true sense of the term!). Safe from any political competition, given a powerful propaganda boost by the blockade – like Castro – and relieved by us of the need to make local public services work (Europe pays the salaries) or the need to feed ‘its’ people (the UN provides funding for one million refugees), Hamas can happily get on with building an embryonic Islamic state between Israel and Egypt!

At the same time, the moderates in the Palestinian Authority were markedly weakened by their defeat in the 2006 elections. Apart from their control over Gaza, they lost quite a lot of their democratic legitimacy. There are nevertheless some solid foundations for the future. Prime Minister Salam Fayyad, an erstwhile IMF official, is a man of integrity, able and pragmatic. Thanks to European Union aid programmes an effective and independent police force has been established, to western standards, and a genuine civil administration has increased its power. Money from the diaspora is breathing surprisingly dynamic new life into Nablus, Ramallah and Hebron. The managerial class in politics and administration, nationally and locally, is of a high calibre, and female representation is on a par with our own. Barring general elections, which are of course, needed, the municipal elections scheduled for 17 June will provide a chance to confirm the legitimacy of the existing institutions.

This brings me to Europe. For twenty years now Europe has done nothing more in the region than wave its chequebook. We don’t do anything, we just give money. We give to help victims of the conflicts, we give to build things before they take place, and we give to rebuild them afterwards. We give above all to salve our own conscience, just as the colonel at the River Kwai rebuilt his bridge to save face. And like him we give, without realising that in so doing we objectively assume a share of the guilt: without necessarily meaning to we help indefinitely to sustain a situation that is intolerable in political and human terms. To take just one example, how can we explain the fact that 62 years on from 1948, millions of Palestinians are still living in UN refugee camps – where three successive generations clearly have not been raised in the unconditional love of the State of Israel… ?

The conclusion is not that Europe should stop giving aid. It pays enough, however, to entitle it to a say on the political issues, a major voice. And it now has a diplomatic instrument, in the person of Catherine Ashton in her role as High Representative. No one denies that the USA has a natural leadership role here, and we all hope that the ‘indirect negotiations’ headed by Senator Mitchell will prove successful. Whether or not that happens, it is time for Europe to demand a seat at the table. For Europe to insist that in return for the half-dozen or so miscellaneous agreements already concluded with Israel and the 600 million it has given in various aid packages to the Palestinians, the political undertakings given must be honoured. Europe must bring the full, joint diplomatic influence of its Member States to bear in the furtherance of this most important cause. And it must draw on the unique expertise it acquired in reconciling France and Germany to bring about peace between the Israelis and Palestinians.

Alain Lamassoure, 29 May 2010

Israël – Palestine : l’heure de l’Europe a sonné

J’étais parti inquiet pour Jérusalem. J’en reviens angoissé. Là-bas, le temps ne travaille plus pour la paix.

Le conflit autour du statut de la Terre Sainte des trois religions du Livre a connu trois périodes. La première, la plus longue, a opposé l’Etat d’Israël à tout le monde arabe. Après quatre guerres majeures, toutes remportées contre la coalition de ses voisins, Israël a signé la paix avec l’Egypte et la Jordanie, et, en 2002, le plan de paix arabe a mis fin de facto à l’état de belligérance israélo-arabe. La seconde phase a vu le conflit se circonscrire essentiellement à l’affrontement israélo-palestinien : infiniment moins dangereux et plus simple pour Israël, le conflit a failli trouver sa solution il a dix ans, lorsque, malgré les bons offices de Bill Clinton et les concessions d’Ehud Barack, Yasser Arafat a refusé de signer à Camp David, puis à Taba. Entre-temps, le coup de tonnerre du 11 Septembre et le tremblement de terre régional de la folle guerre d’Irak ont fait entrer le « problème palestinien » dans une troisième dimension : celle d’une guerre de religion menée par l’Islam radical contre … tout ce qui n’est pas l’Islam radical – à commencer par l’Etat juif.

Cette troisième phase est sans doute la plus délicate et la plus dangereuse. Faite au nom de Dieu, la guerre est inexpiable : on ne transige pas quand on est sûr de combattre pour la Vérité et le Bien. Le radicalisme islamiste apporte à la cause palestinienne une sympathie diffuse dans tout le monde musulman, et les soutiens concrets de mouvements fanatiques aidés par les Etats que ceux-ci appuient ou menacent : Hezbollah, Hamas, Djihad islamique… S’y ajoute l’ambition iranienne de devenir la première puissance régionale par la combinaison de l’accession à l’arme nucléaire et de l’exportation du shiisme, avec la complicité d’une Syrie qui n’a jamais renoncé à retrouver le contrôle du Liban. Pour ces combattants-là, la Palestine est un champ de bataille « naturel », qui a même vocation à devenir le terrain principal le jour où les Américains se seront retirés d’Irak.

On comprend donc l’inquiétude des Israéliens, traumatisés par les attaques suicides et les tirs de roquettes sur des cibles civiles. On comprend la volonté de leurs dirigeants de s’assurer le concours de la communauté internationale contre le terrorisme religieux transnational et contre l’ambition nucléaire de Téhéran : la France de Nicolas Sarkozy comme l’Amérique de Barack Obama n’ont pas tergiversé sur ces points. On comprend moins bien, de la part de ces mêmes dirigeants, l’absence de politique palestinienne.

Car enfin, nul n’a plus intérêt qu’Israël à l’existence d’un Etat palestinien, qui sera l’hôte naturel des Arabes de la région, à commencer par les familles des réfugiés de 1948 : à défaut, la démographie galopante des Palestiniens compromettrait en peu de temps la majorité juive qui est constitutive même de l’Etat d’Israël. Qui plus est, dans le contexte actuel, jamais un accord israélo-palestinien n’a été aussi nécessaire pour enlever aux « fous de Dieu » le baril de poudre qui est la cible principale de leurs traits enflammés. L’urgence est donc extrême. Tous les discours le reconnaissent. Mais, sur le terrain, la politique concrète contredit les propos et aboutit aux résultats opposés.

Vis-à-vis des Palestiniens, la bataille à gagner, c’est celle « des esprits et des cœurs » de ce peuple ennemi appelé à devenir le peuple frère. Qui le dit ? Qui en est chargé ? Depuis les accords d’Oslo, il y a déjà dix-sept ans, en-dehors d’initiatives individuelles, souvent admirables, quelles mesures concrètes ont été prises pour réconcilier les sociétés civiles, les faire se connaître et travailler ensemble ?

Se protéger des attentats suicides par des contrôles routiers et des murs de protection était sans doute nécessaire. Mais le système kafkaïen qui aboutit à multiplier les enclaves, jusqu’à fabriquer des enclaves d’enclaves, à interdire des routes entières à une catégorie de la population, à faire de la vie quotidienne de dizaines de milliers de travailleurs, d’écoliers, de femmes, de malades un cauchemar de files d’attentes, de procédures arbitraires est devenu une source d’humiliation permanente pour tout un peuple. Ce que résume sobrement un tag, lu sur le ciment : « un mur, deux prisons ». Prison de deux peuples ainsi enfermés, l’un dans la peur, l’autre dans l’humiliation, pour reprendre la formule de Dominique Moïsi dans sa remarquable Géopolitique de l’émotion.

De même, comme l’a fait remarquer le vice-président Joe Biden, on ne peut pas à la fois prétendre préparer la solution des « deux Etats » et poursuivre une politique délibérée d’implantation de colonies israéliennes dans le but avoué de couper Jérusalem Est de tout contact avec la Cisjordanie.

Enfin, nul n’a mieux exprimé que Tony Blair le paradoxe étonnant auquel aboutit le blocus de Gaza : « nous voilà dans une situation où nous punissons les bons et nous aidons les méchants ! » Le Hamas y bénéficie désormais d’un monopole politique absolu. Les commerçants et la classe moyenne, qui prospéraient grâce aux relations avec Israël, sont ruinés au profit des militants du Hamas qui font fonctionner une fructueuse économie souterraine (au sens propre du terme !). Protégé contre toute concurrence politique, aidé dans sa propagande, comme le fut Castro, par le formidable prétexte du blocus, déchargé même, par nous, du soin de faire tourner les services publics locaux – l’Europe paye les salaires – et de nourrir « son » peuple – 1 million de réfugiés sont aidés par l’ONU -, le Hamas peut tranquillement édifier un embryon d’Etat islamique entre Israël et l’Egypte !

Dans le même temps, les modérés de l’Autorité palestinienne ont été considérablement affaiblis par leur défaite électorale de 2006. Outre le contrôle de Gaza, ils ont perdu une bonne partie de leur légitimité démocratique. Pourtant, il y a là des éléments solides sur lesquels on peut s’appuyer. Ancien haut fonctionnaire du FMI, le Premier Ministre Salam Fayyad est un homme intègre, compétent et pragmatique. Les programmes d’aide de l’Union européenne ont permis la mise en place d’une police autonome efficace, aux standards occidentaux, et la montée en puissance d’une véritable administration civile. L’argent de la diaspora fait renaître une économie étonnamment dynamique à Naplouse, comme à Ramallah et à Hébron. Les cadres politiques et administratifs, nationaux et locaux, sont de qualité, et la féminisation n’a rien à envier à la nôtre. A défaut d’élections générales, évidemment nécessaires, les élections municipales prévues pour le 17 juin seront l’occasion de re-légitimiser les institutions en place.

J’en viens à l’Europe. Voilà vingt ans que, dans la région, l’Europe s’en tient à la diplomatie du chèque. Nous n’agissons pas, nous payons. Nous payons pour aider les victimes des conflits, nous payons pour construire avant la guerre, puis nous payons pour reconstruire après. Nous payons pour soulager surtout notre bonne conscience, comme le colonel de la rivière Kwaï reconstruisait son pont pour conserver sa dignité. Et, comme lui, nous payons sans nous rendre compte que, ce faisant, nous finissons par être objectivement complices : nous entretenons malgré nous la prolongation indéfinie d’une situation politiquement et humainement insupportable. Pour ne prendre qu’un exemple, comment expliquer que, 62 ans après, des millions de Palestiniens vivent encore dans les camps de réfugiés de l’ONU – où trois générations successives n’ont évidemment pas été élevées dans l’amour inconditionnel de l’Etat d’Israël… ?

La conclusion n’est pas que l’Europe doit cesser son aide. Mais elle paye assez pour avoir le droit d’entrer dans le jeu politique, et pour y tenir un rôle majeur. Avec la fonction de Haut-Représentant confiée à Catherine Ashton, elle en a maintenant l’outil diplomatique. Personne ne conteste le leadership naturel qui revient ici aux Etats-Unis, et chacun souhaite la réussite des « négociations indirectes » confiée au sénateur Mitchell. Mais que celles-ci réussissent ou échouent, l’heure sera venue pour que l’Europe s’invite autour de la table. Qu’elle ose soumettre la demi-douzaine d’accords variés déjà passés avec Israël et les 600 M d’aides diverses données aux Palestiniens à la conditionnalité politique du respect des engagements pris. Qu’elle mette au service de cette cause majeure toute l’influence diplomatique de ses Etats additionnés. Et qu’elle mette au service de la paix entre Israéliens et Palestiniens le savoir-faire unique qu’elle a acquis en réconciliant les Allemands et les Français.

Alain LAMASSOURE, le 29 mai 2010

9 May 2010: Europe resurgent, sixty years after Schuman

The rescue plan adopted by the European leaders on 9 May of this year, as they teetered on the brink – history throws up these little moments sometimes – did not simply mark the beginning of the end of the financial crisis which had been rumbling on for nearly three years. It is now up to us to make the most of the unexpected boost it is giving to European solidarity by rolling out a new project which may prove every bit as momentous as that launched by the great Robert Schuman sixty years ago.

The Monnet method, enshrined at the time in the Schuman Plan, entailed the creation of a new dynamic in the form of very specific, de facto solidarities. The first step was to establish the European Coal and Steel Community, which entailed a pooling of the chief energy source and the most widely used raw material at the time. In essence, the plan of 9 May 2010 boils down to a new process of ‘financing pooling’: the Member States of the euro area have pooled their borrowing capacities. The next step has to be a ‘budgetary pooling’. Because measured against the ever-greater powers given to the European Union by the treaties, and the ambitious plans its leaders are drafting as part of the Europe 2020 strategy, the EU has only a tiny budget, equal to 1% of the combined GDP of its Member States: this is 20 times less than the total value of all the national budgets together. Not having its own resources, the EU is funded by contributions from the Member States.

Member States, unable to control their own finances properly, are reluctant either to pay more into the communal pot or to allow the EU to raise funds that are not used directly for their benefit.

The new political climate brought about by the events of recent weeks prompts me to make two suggestions.

Firstly: now that the principle of European economic governance has at last been accepted, let us have the national parliaments involved right from the outset. Let us have, on the same date each year, a joint budgetary policy debate between the national parliaments and the European Parliament. This straightforward exercise will not be legally binding but will be hugely instructive. It will force all of us to work from the same economic assumptions regarding growth, interest rates, the value of the euro or the price of a barrel of oil. It will very naturally encourage each of us to demonstrate, to the national media and general public, that our national budget respects Community disciplines and helps to fund common objectives. It will break down the ‘glass walls’ which compartmentalise the European debate into 27 national debates, and it will help people to understand that a shared analysis of national budgets can lead to substantial and unimagined savings.

Secondly: the time has come to open up the debate on the scale of the European budget and how it should be financed. How should the tasks, and thus the resources, be divided between the national and European budgets? To be honest, this has never been discussed since the Treaty of Rome. It warrants the calling of a major financial conference, tasked with drawing up a budgetary charter for the Union. This is something which the next Belgian Presidency might undertake, along the lines of its predecessor in 2000, which set the wheels in motion for the European Convention.

Alain Lamassoure, 14 May 2010

Une exception française : l’inégalité face au chômage

Nous le savons tous, nous n’en parlons jamais : le plus formidable blocage à toutes les réformes et, au-delà, à la modernisation de la société française, c’est le privilège de la garantie absolue d’emploi dont jouit une partie des Français – en l’espèce, les fonctionnaires et agents du secteur public. Un privilège tellement enraciné au plus profond du modèle français que, non seulement, depuis l’héroïque Raymond Barre, aucun homme politique n’a osé le nommer comme tel, mais encore ceux qui n’en bénéficient pas ne l’ont jamais remis en question. Comble du masochisme ? Syndrome de Stockholm ? Les salariés du secteur concurrentiel se sont souvent solidarisés avec ceux du public en grève, alors même qu’en période de croissance lente les garanties d’emploi des uns ne font qu’accroître la précarité des autres. Lorsque, malgré tout, ici ou là, une voix timide s’élève pour suggérer qu’il pourrait y avoir là un sujet de préoccupation, un formidable chœur polyphonique, drapé dans la dignité tricolore, scande « qu’il ne faut pas dresser les Français les uns contre les autres ! » Fermez le ban !

Heureusement que les Constituants ne se sont pas arrêtés à cet argument dans la Nuit du 4 août 1789 ! Ce sont les inégalités qui divisent les Français, et non pas leur dénonciation. Et c’est d’un vrai esprit révolutionnaire dont nous avons besoin pour nous attaquer à cette source d’injustice qui mine la société française en profondeur.

Transformer tout le monde en fonctionnaire : c’était l’ambition du marxisme, qui a marqué la France plus profondément et plus longtemps que tout autre pays occidental. Adopté par une majorité communiste et socialiste, le statut de la fonction publique de 1945 n’était pas seulement destiné à garantir la stabilité des agents publics là où la nécessité est évidente (éducation, police, magistrature). Il était conçu par ses auteurs comme un modèle, qui avait vocation à s’étendre, peu à peu, à tous les salariés et, au-delà, à tous les actifs. Depuis, il a servi de référence implicite à toutes les revendications sociales : on a même vu des chômeurs, désespérant de retrouver un emploi, finir par s’organiser pour avoir un statut.

Intervient ici une particularité bien française. Ailleurs, en Europe, le syndicalisme et les partis de gauche sont restés sociologiquement ancrés dans le monde salarié en entreprise, d’abord cols bleus puis cols blancs : le Labour party anglais, le Parti socialiste ouvrier espagnol ont gardé leur nom d’origine. En France, le syndicalisme n’est puissant que dans le secteur public, et c’est dans la fonction publique que le Parti socialiste trouve ses militants, ses élus, sa philosophie et ses dirigeants : c’est le cas de tous ses présidentiables depuis 1995, y compris les nombreux prétendants pour 2012. De manière significative, il en va de même pour la nouvelle gauche écologiste.

Nous en arrivons ainsi au paradoxe incroyable : ce sont ceux qui sont protégés du chômage qui monopolisent le terrain de la revendication sociale, en se présentant comme les défenseurs des plus défavorisés. Et ça marche ! L’un après l’autre, les gouvernements finissent par céder aux pressions de « la rue », et ouvrent des négociations avec des dirigeants syndicaux qui ne représentent en fait que le secteur protégé. Comment s’étonner si, à chaque fois, celui-ci en sort encore plus protégé et si, depuis maintenant trente ans – trente ans ! – la France s’est enfoncée dans le chômage de masse au point de ne même plus s’en indigner ? J’exagère ? Ces derniers mois, avant comme après les régionales, au cœur de la crise économique, le débat politique s’est concentré sur des sujets tels que le changement climatique, l’identité nationale, le port du voile islamique, et les candidatures à l’élection présidentielle qui n’aura pas lieu avant deux ans. Dans un pays incapable de fournir un emploi à un jeune sur quatre !

Car nous sommes désormais dans un cercle vicieux. Si l’on additionne les agents des trois fonctions publiques (nationale, territoriale, hospitalière), les agents du secteur public (cheminots, gaziers, etc.), les salariés des innombrables organismes, associations, fondations, entreprises de « l’économie sociale », qui vivent essentiellement de subventions, les retraités, les bénéficiaires des minimums sociaux, les jeunes bénéficiant d’un contrat aidé, on arrive à ce résultat étonnant : le nombre des Français dont la rémunération principale est financée par l’impôt et qui sont protégés du chômage est équivalent à celui des salariés du secteur privé ! Du temps où le communisme recouvrait l’Europe de l’Est, Valéry Giscard d’Estaing avait décrit cette situation en disant : « La France contient une Pologne en elle ! » En 2010, la Pologne, devenue démocratique, est libérée de sa bureaucratie tentaculaire. La France, restée démocratique, a conservé la sienne

La dépendance à l’argent public tend même à s’accroître. Les salariés du privé eux-mêmes ne peuvent être payés 39 heures pour 35 heures de travail hebdomadaires que parce que l’Etat paye à leur place les cotisations sociales correspondantes. Les professions de santé dépendent de l’assurance maladie. Et les aides européennes représentent un bon tiers du revenu de nos agriculteurs. D’où l’immense difficulté politique à faire accepter les réformes. Si tant de Français dépendent de la dépense publique, comment celle-ci serait-elle impopulaire ? Pourquoi des élus régionaux se battraient-ils pour attirer des investissements industriels, alors que la dernière trouvaille des économistes français est que « l’économie résidentielle », c’est-à-dire les revenus dépensés par les fonctionnaires, les retraités et les résidents secondaires, rapporte plus que les activités productives, qui sont pénibles pour les travailleurs et polluantes pour l’environnement ?

Et voilà comment, petit-à-petit, mais de plus en plus vite, la France se dévitalise. Trop de ses jeunes se découragent, ou s’en vont tenter ailleurs une chance que n’offrent plus ici notre allergie au risque et notre jalousie envers la réussite. N’accusons pas la Chine, là où le mal est d’abord en nous : nous avons laissé fondre notre industrie, au point qu’elle ne représente plus que la moitié de la part qu’elle occupe encore dans l’économie allemande. On demande un Lech Walesa.

Alain LAMASSOURE, le 26 avril 2010

Adapter la gouvernance française à l’Europe

Appliqué depuis le 1er décembre dernier, le traité de Lisbonne met en place une organisation politique très différente pour l’Union européenne. Résumons-là.

Le Conseil européen a désormais un Président à temps plein. Le Parlement européen partage le pouvoir législatif et budgétaire à égalité avec le Conseil des Ministres, et c’est lui qui élit le Président de la Commission. Un impressionnant service diplomatique européen se met en place sous l’autorité de la Haute-Représentante, en charge de coordonner les diplomaties des 27 Etats membres et les relations extérieures de la Commission. Hors de Bruxelles, les Parlements nationaux acquièrent un droit de regard, et quasiment de veto, sur les projets législatifs de l’Union et les citoyens ont un droit d’initiative inédit dans tous les domaines relevant de la compétence communautaire.

L’Union devait-elle être plus fédérale ou plus confédérale, ou, disons plutôt, plus communautaire ou plus interétatique ? Le choix original fait par la Convention présidée par Valéry Giscard d’Estaing en 2004, et intégralement repris dans le traité de Lisbonne est de renforcer les deux volets : des institutions communautaires plus fortes, très inspirées du modèle fédéral de type parlementaire ; et une responsabilité plus grande confiée aux représentants des Etats dans les domaines qui restent fondamentalement de compétence nationale, mais où la coordination des politiques nationales devient une nécessité absolue – politique étrangère, bien sûr, mais aussi politiques de défense, politiques industrielles et politiques budgétaires, par exemple.

Chaque Etat membre a donc intérêt à adapter sa propre organisation politico-administrative pour défendre ses positions dans ce nouveau système, optimiser son influence dans la politique communautaire, et contribuer à la réussite du nouveau traité. Dans le cas français, cela exige un certain nombre de changements par rapport au dispositif actuel, qui n’a guère changé depuis trente ans.

– Nomination à l’Elysée d’un conseiller européen ayant un rang égal au conseiller diplomatique, et qui soit le sherpa du Président de la République sur tous les sujets proprement communautaires.

– Au sein du gouvernement, nomination d’un Ministre en charge des Affaires européennes. La tradition française était celle d’un Ministre délégué auprès du Ministre des Affaires étrangères, assistant celui-ci à Bruxelles dans les réunions du Conseil dit « Affaires générales ». La dégradation de la fonction en un modeste secrétariat d’Etat est un contresens qu’il est facile – et urgent – de corriger. C’est bel et bien une promotion au niveau de Ministre « plein », distinct du Quai d’Orsay, qui est aujourd’hui nécessaire. Un Ministre chargé de préparer la coordination interministérielle pour le Premier ministre, comme le fait le Ministre du Budget pour les arbitrages budgétaires. Cette promotion doit accompagner celle du Conseil Affaires générales, à partir du moment où les Ministres des Affaires étrangères n’y siègent plus et où c’est cette formation qui doit jouer le rôle principal dans la préparation des Conseils européens. Pour prendre une comparaison avec la gouvernance interne de la France, imagine-t-on un Conseil des Ministres élyséen préparé par les seuls secrétaires d’Etat ? Ce serait risible. C’est la situation actuelle du Conseil Affaires générales.

– Pour la coordination interministérielle, le système du Secrétariat général aux affaires européennes est bien rodé et bien adapté au fonctionnement de nos administrations centrales. Faut-il le laisser sous l’autorité directe du Premier ministre, ou le mettre sous celle du Ministre des Affaires européennes, ou revenir à la solution expérimentée par François Mitterrand d’un rattachement direct à l’Elysée ? C’est un choix à opérer en fonction de la manière dont le Président de la République conçoit la répartition des tâches entre son Premier ministre et lui.

– C’est évidemment le Quai d’Orsay qui va être soumis aux changements les plus importants. La responsabilité première confiée aux diplomates dans la représentation de la France à Bruxelles est une survivance qui ne se justifie plus que par le passé. Avec Lisbonne, tout change. Les Ministres des Affaires étrangères sont amenés à se consacrer exclusivement à la diplomatie, dont les grandes orientations se décideront de plus en plus à Bruxelles. Nos meilleurs diplomates doivent donc peupler le nouveau Service d’action extérieure de l’Union. En revanche, la préparation de tous les conseils des ministres européens relatifs aux politiques internes doit être confiée à une représentation permanente dépendant du Ministre des Affaires européennes ou du SGAE, mais distincte des Affaires étrangères. « Vous n’y pensez pas, ce serait un tremblement de terre ! » m’a dit un diplomate chevronné – à côté de toutes les réformes déjà engagées dans notre administration territoriale, ce sera plutôt un tsunami dans quelques tasses de thé…

– De manière plus inattendue, notre Parlement national devra aussi s’adapter à ses nouvelles responsabilités. Sur la politique étrangère comme sur la politique économique, la décision juridique et financière relève du Parlement national, mais elle doit désormais être systématiquement éclairée par la vision européenne, apportée à Bruxelles et Strasbourg. Il faut inventer la manière de faire travailler ensemble les commissions parlementaires compétentes. L’Assemblée Nationale française en est particulièrement consciente, et commence à multiplier les initiatives, au niveau de la commission des affaires européennes comme à celui du groupe parlementaire UMP.

– Les partis politiques nationaux doivent aussi mieux s’organiser pour être influents dans leurs familles politiques européennes respectives. Ils ont encore des marges de progression. Ainsi, l’UMP a réussi à faire élire Joseph Daul à la présidence du groupe PPE au Parlement européen, mais dans un organigramme qui comprend 42 secrétaires nationaux (les « ministres fantômes » du parti) l’Europe n’apparaît nulle part …

– Enfin, le Président de la République ou le Premier ministre pourrait trouver intérêt à réunir périodiquement autour de lui, ne fût-ce que de manière informelle, « l’équipe de France en Europe » : principaux ministres, parlementaires, hauts fonctionnaires, membres français des institutions européennes (y compris du Conseil de l’Europe et de l’OTAN), pour s’assurer que nos compatriotes jouent bien en harmonie dans le concert européen.

Chaque fois que de nouvelles institutions se mettent en place, c’est immédiatement que les partenaires concernés doivent adapter leur propre dispositif. Une organisation désuète qui survit à une révolution dans son environnement en retrouve une forme de légitimité funeste pour dix ans de plus.

Alain LAMASSOURE, le 12 avril 2010

Changer la communication : pour un tableau de marche de la France

Où en sommes-nous ? Dans les réformes pour lesquelles nous avons élu Nicolas Sarkozy, en champion de la « rupture » ? Quelles sont celles qui sont achevées, celles qui sont en cours, voire celles qui sont reportées ou abandonnées ?

Où en sommes-nous dans la sortie de crise ? Dans les suites de la présidence française de l’Union européenne, et dans l’application des décisions prises dans le cadre du G20 ?

La France est-elle plus forte ou plus faible qu’en 2007 ? Vit-elle encore au-dessus de ses moyens ? Les inégalités se sont-elles accrues ou réduites ? Les délocalisations sont elles enrayées, l’immigration est-elle maîtrisée ? Et finalement, quelles sont les chances pour que demain soit meilleur qu’aujourd’hui ?

Ces questions simples, les Français nous les ont posées tout au long de la campagne des élections régionales. De manière surprenante, malgré le déluge d’argumentaires chiffrés émanant des ministères et du Mouvement populaire, l’organisation opportune d’« états généraux » sur les sujets les plus divers, de la ruralité à l’industrie, et les discours fondateurs ou refondateurs des dirigeants, aucune réponse claire n’est parvenue jusqu’à l’opinion. Or, plus le programme politique est varié et ambitieux, plus il faut un tableau de bord pour le suivre. Plus la crise est violente, plus le malade a besoin de savoir où il en est dans sa marche vers la guérison. L’utilisation médiatique des faits d’actualité dans un esprit compassionnel a montré son efficacité dans la conquête du pouvoir, mais aussi ses limites dans l’exercice de celui-ci : le dirigeant en charge est jugé sur les résultats, et rien d’autre. Ses actes sont cent fois plus éloquents que ses paroles, et les images elles-mêmes ne le portent plus que si elles reflètent la réalité du vécu quotidien. Même le super communicant qu’était Tony Blair a dû abandonner piteusement le pouvoir, peu après un triomphe électoral, pour avoir oublié cette évidence élémentaire.

Le premier besoin de la politique française aujourd’hui est un tableau de marche. Prenons les objectifs sur lesquels Nicolas Sarkozy a été élu et son gouvernement investi par la majorité parlementaire. Recensons les indices disponibles permettant de mesurer le chemin parcouru et, s’ils n’existent pas, sollicitons les experts pour les créer. Il est des domaines où les chiffres sont disponibles et bien publiés : tout ce qui concerne l’activité économique, les budgets, la délinquance. Mais il est aussi des chiffres moins connus, et parfois signifiants vis-à-vis de nos objectifs majeurs. Donnons-leur une publicité forte, régulière, et osons nous soumettre à leur verdict. Des exemples ?

« Travailler plus » se mesure, bien sûr, par le niveau de l’emploi, mais aussi par le taux d’activité des diverses catégories d’âge et celui des femmes, la durée annuelle du travail, l’âge moyen effectif de départ à la retraite, l’absentéisme des salariés, des fonctionnaires et des travailleurs indépendants. Sans oublier les journées de travail perdues, notamment par les usagers, pour fait de grève. Quels ont été les effets du RSA par rapport au RMI sur le retour au travail des chômeurs ? Et ceux du régime de l’auto-entrepreneur ? Que reste-t-il exactement de la loi des 35 heures – tiens ? On ne l’a donc pas abolie, alors que tous les discours officiels ne cessent de la vitupérer, à juste titre ? – et quelles en sont les conséquences actuelles sur la durée effective du travail, sur le budget de l’Etat, et sur la croissance ?

La croissance, justement. « Nous devons aller la chercher avec les dents » : cette phrase imagée a trouvé sa traduction détaillée et chiffrable dans le remarquable rapport rendu par Jacques Attali il y a deux ans. Il avait recensé 316 freins à la croissance. Donnons-nous le plaisir de saluer, par exemple chaque trimestre, la disparition progressive de ces freins : l’ouverture des magasins le dimanche, la suppression de la taxe professionnelle, la réduction de la TVA sur la restauration, le crédit d’impôt recherche-innovation, le statut de l’auto-entrepreneur sont à saluer à ce titre. Mais beaucoup reste à faire…

« Encourager la France qui se lève tôt », refrain scandé avec l’hommage répété à « ceux qui sont trop riches pour recevoir des aides et trop pauvres pour bénéficier d’allègements fiscaux ». L’INSEE fait des enquêtes régulières et très précises sur l’évolution du niveau de vie des diverses catégories sociales. Le sort des classes moyennes, des agriculteurs, des retraités est mesurable et mesuré. Les effets des nombreuses dispositions fiscales adoptées depuis trois ans doivent aussi être jugés à cette aune.

« Récompenser le mérite. » Il était entendu que l’exemple devait venir de haut : il était même annoncé que chaque Ministre serait jugé en fonction de la manière dont il honorerait sa feuille de route. Intéressante innovation, dont l’absence de suite n’a jamais été expliquée. La prochaine saisine du Parlement sur les nominations les plus importantes et l’accord sur l’avancement dans la fonction publique offrent de nouvelles occasions de montrer que les promotions obéissent à d’autres critères que la récompense de fidélités personnelles ou celle de ralliements d’opportunité.

« Réussir l’intégration ». C’était l’adresse lancée aux jeunes « des quartiers », et notamment à ceux qui sont issus de l’immigration. Mais hélas, avec la crise l’ambition ne peut pas se limiter à eux, puisque, en moyenne, un quart des jeunes Français sont sans emploi. Combien d’entre eux sortent-ils de l’obligation scolaire sans diplôme ni métier en main ? Combien remplissent-ils leur devoir électoral, participent-ils à la vie associative, sociale, sportive ou culturelle ? Combien de boulots précaires ont-ils eu avant de trouver un emploi stable ? Jusqu’à quel âge ont-ils été aidés par leur famille ? Combien ont-ils bénéficié des services publics de l’emploi, du RSA jeunes, ou/et du droit du chômeur à une formation complémentaire, et pour quel résultat ?

Quant au « plan Marshall des banlieues », pourquoi ne pas en mesurer aussi les résultats concrets ? Taux de chômage, taux de scolarisation, niveau et formes de la délinquance, mixité sociale, rénovation des logements, desserte par les services publics de proximité et finalement « désensibilisation » des quartiers sensibles sont des données parfaitement chiffrables.

« Réformer l’éducation ». Combien de parents mettent-ils à profit l’assouplissement de la carte scolaire ? Dans combien d’établissements les élèves saluent-ils l’enseignant en se levant quand il entre en classe, puis observent-ils le silence absolu durant le cours, revenant à l’éthique de respect que le candidat Sarkozy avait fait ovationner dans toute la France ? Quelle est la proportion d’écoliers qui sortent du CM2 en sachant lire, écrire et compter ? Quel est l’âge moyen des enseignants dans les établissements les plus difficiles ? Comment évolue le taux d’absentéisme des enseignants – et celui des enfants ? Où en est la mise en place d’un barème d’évaluation de la qualité des établissements, et l’idée d’encourager financièrement les progrès accomplis ?

« Si les déficits créaient de l’emploi, ça se saurait ! » L’initiative récente d’un élu socialiste affichant le montant de la dette publique devant sa mairie a été interrompue prématurément… alors qu’elle était excellente ! Oui, les déficits se sont terriblement creusés et la dette a explosé depuis deux ans : mais la crise en est la cause, et ces maux en sont les remèdes amers mais nécessaires. En revanche, au fur et à mesure de la sortie de crise, il sera très important de suivre, quasiment jour après jour, la valeureuse réduction des déficits sans laquelle notre pays s’engagerait dans une impasse économique. Et de la même manière que l’on calcule désormais la « trace carbone » de toute initiative publique, nationale ou locale, publions systématiquement la « trace budgétaire », l’impact sur le déficit, de toute nouvelle mesure. Bercy le calcule, bien sûr, depuis toujours, mais ces données ne circulent guère qu’entre les initiés de l’administration et du Parlement. Ce temps est révolu : quand l’Etat lui-même vit à crédit six mois sur douze, toute mesure non « gagée » par une économie correspondante doit être clairement affichée comme telle – et très sévèrement jugée.

Fort d’un tel tableau – qui, naturellement devrait être étendu aussi aux autres politiques, santé, environnement, immigration, etc. -, le Président de la République pourrait venir rendre compte aux Français devant les caméras, trois fois par an, à partir de données incontestables. Mais oui, la réforme est en marche ! La France avance. A travers toutes les tempêtes, le cap est tenu. Le capitaine est ferme à la barre. Y-a-t-il meilleure manière de répondre aux questions des abstentionnistes dubitatifs du mois de mars dernier et de préparer le grand rendez-vous de la France avec elle-même en 2012 ?

Alain LAMASSOURE, le 9 avril 2010

Europe, qu’as-tu fait de l’humanisme ?

La psychologie d’une collectivité ressemble à celle d’un individu : quand elle se sent mal dans sa peau, viennent les complexes freudiens. Les deux complexes curieusement complémentaires, d’infériorité et de supériorité.

L’Europe, en tant que modèle de civilisation, vit un traumatisme historique majeur. Pour la première fois depuis qu’elle pense et qu’elle se pense, elle ne peut plus prétendre dominer le monde. Sa population représentait un être humain sur cinq à la naissance de mon père, elle n’en comptera plus qu’un sur vingt quand mon fils aura mon âge d’aujourd’hui. Sa religion à prétention œcuménique ne sera jamais universelle. Ses armées ne sont plus capables d’assurer seules la sécurité du continent, et elles se contentent, ailleurs, d’un rôle de gendarmes humanitaires.

Si les compétitions internationales ne se tranchent heureusement plus sur les champs de bataille, l’Europe est le grand vaincu de la guerre économique impitoyable dans laquelle le monde est lancé depuis vingt ans : elle se traîne à 1% de croissance par an, soit deux, trois, voire dix fois moins vite que les autres continents. Ses anciennes colonies ont l’outrecuidance de se développer sans ses conseils, ni même son argent. Pire : ces puissances « émergentes » ignorent ses leçons d’histoire, de philosophie, de morale, pour inventer à leur tour les valeurs, les modèles, les références du XXIe siècle. Nous avons bel et bien lâché prise.

Alors, nous le nions : c’est la première réaction habituelle de l’éternel vainqueur soudain dominé. Nos concurrents semblent l’emporter ? C’est parce qu’ils ne respectent pas les règles du jeu : leurs résultats ne peuvent être qu’immoraux et éphémères. Les Chinois font travailler une armée d’esclaves sous-payés, y compris des enfants. Les Indiens sacrifient les foules miséreuses de Bombay pour former une élite d’ingénieurs qui copient nos inventions. Les Brésiliens affament la planète en transformant la canne à sucre en carburant, et ils détruisent son climat en laissant massacrer la forêt amazonienne. Les talibans nous mènent une guerre « asymétrique », qui n’est pas la vraie, parce qu’ils savent combien nous leurs sommes militairement supérieurs. La recherche médicale sud-coréenne est indigne de ne pas respecter les normes éthiques reconnues par la « communauté scientifique internationale » … des normes qui n’existent pas, mais que nous essayons de fixer pour nos propres chercheurs. D’ailleurs, que veulent dire les taux de croissance de l’Asie ? Le thermomètre n’est pas le bon, puisque, tel qu’on le calcule, le PIB ne prend pas en compte le gaspillage des ressources naturelles, ni la pénibilité du travail. Alors, à New-York, à Doha, à Copenhague, nos dirigeants utilisent les innombrables instances internationales pour donner à tous ces impudents des leçons de morale, sur les droits humains, sociaux ou environnementaux honteusement bafoués.

Seconde réaction, apparemment contradictoire mais psychologiquement liée : l’autodénigrement. Décidément, nous, les Européens, nous sommes nuls ! Pire : c’est bien fait pour nous, parce que nous devons expier. Nous expions la Shoah, Hiroshima, Srebrenica, le Rwanda, mais aussi trois siècles d’esclavage et cent ans de colonialisme. Nous expions pour la science prométhéenne, qui a libéré le feu nucléaire, fabriqué des espèces végétales et animales « artificielles », fait naître des embryons humains dans des éprouvettes. Nous expions pour toutes les fautes humaines, puisque toutes ont été commises par l’homme européen, ou inspirées par lui – de l’impérialisme américain aux divers avatars du communisme, et finalement à toutes les tyrannies, sous toutes les latitudes : celles que nous avons aidées, celles que nous avons tolérées, et même toutes les autres, qui n’ont existé que parce que nous les avons insuffisamment combattues…

Mais ce n’est pas tout : il nous faut expier aussi pour le dommage causé depuis trois mille ans à nos espaces naturels par l’agriculture et l’urbanisation ! Et, flagellation suprême, il est donc juste que ce soit encore à nous d’expier pour les fautes, présentes et futures … des autres pays : car comment ne pas voir la contagion de la cupidité aveugle des Européens lorsque sont pillés le charbon d’Asie, le pétrole du Moyen-Orient ou les hévéas de Malaisie ?

Vient alors le temps des scientifiques et des moralisateurs. Les premiers prétendent démontrer que le redressement n’est pas possible : non, le potentiel de croissance de l’Europe ne peut pas dépasser 1,5% par an. Les seconds transforment notre échec en vertu : il n’est de bonne croissance que « durable », c’est-à-dire ne causant aucun dommage à « la planète », à ses animaux, à ses végétaux, à ses minéraux, ni même à ses paysages. Le bon indice de réussite n’est plus le PIB à maximiser, mais la « trace carbone » à éradiquer. Le nouvel évangile est celui de la micro-croissance, tendant asymptotiquement vers zéro, hors de laquelle il n’est point de salut.

Le chapitre suivant commence à s’ouvrir maintenant. Il se déduit tout naturellement des précédents. Puisque le reste du monde préfère imiter notre réussite passée plutôt que nos vertus actuelles, protégeons-nous de lui : le modèle européen vaut mieux que ça ! Et puisque cette compétition mondiale n’est décidément pas loyale, ignorons-là : nos priorités « pour la planète » ne sont pas celles-là … Qu’elle soit monétaire, commerciale, fiscale, financière ou sanitaire, peu importe : érigeons une barrière pour mettre l’Europe et ses cœurs purs à l’abri de l’inquiétante rumeur du monde.

Eh bien, non ! Aveuglement, résignation, réinvention du protectionnisme, et finalement sectarisme néo-religieux et inversion des valeurs morales : ça suffit ! Reprenons nos esprits !

Non, les Européens, et notamment les Européens d’aujourd’hui, n’ont pas à porter le fardeau des péchés de toute l’humanité. Non, l’humanité elle-même n’est pas l’incarnation du Mal, alors que la planète, à l’exception de l’être humain, serait la seule valeur sacrée. C’est en Europe que sont nés les philosophies de la liberté de l’homme, y compris face à Dieu, et l’esprit scientifique mis au service du développement ; la reconnaissance des droits de la personne humaine, la démocratie politique et l’Etat de droit ; l’économie sociale de marché, le savoir-faire de la croissance économique durable, la victoire contre les malédictions ancestrales de la famine, de la maladie, de l’ignorance et même de la guerre ; la communauté pacifique d’Etats indépendants qu’est l’actuelle Union européenne ; le droit d’ingérence humanitaire et, tout récemment, la prise de conscience des enjeux de toute nature de la mondialisation. Cela n’enlève rien aux abominations d’hier, cela ne nous donne aucun droit sur les autres peuples, mais cela devrait suffire à nous empêcher d’oublier nos devoirs d’aujourd’hui. Envers nous-mêmes et envers les autres.

Oui, nous avons toutes les raisons de jouer notre partition dans le grand concert de ce siècle, qui n’est plus seulement le nôtre, mais qui est aussi le nôtre. Nous sommes seuls responsables des 500 millions d’Européens qui vivent sur le plus petit des continents : il n’y a aucune raison qu’ils soient condamnés au chômage de masse, et qu’ils abandonnent au reste du monde l’audace de la création due au labeur humain. Et nous sommes coresponsables de l’organisation d’un monde enfin ouvert à ses cinq continents : ce monde-là aura besoin d’apprendre l’art de la paix, et de comprendre les exigences humaines, sociales, politiques, environnementales, non de la micro-croissance, mais du développement accéléré dont a besoin l’humanité.

Dans cette grande confrontation planétaire, que nous voulons pacifique, quelle est notre vraie force ? Elle réside dans l’inspiration qui est commune à toutes nos philosophies différentes, religieuses ou laïques, et qui, en même temps, nous a permis de sublimer les valeurs de ces doctrines et d’en surmonter les tentations sectaires : l’humanisme. L’humanisme curieusement oublié. L’humanisme européen, par quoi, décidément, tout recommence ! Rallumons les Lumières : là est l’inépuisable énergie pour sauver l’homme précaire de la fatuité permanente qui le fait se prendre, tantôt pour un ange, tantôt pour un démon, en oubliant la misère de sa condition mortelle – et sa grandeur.

Alain LAMASSOURE, le 5 avril 2010

Revenir au peuple

Nicolas Sarkozy a réussi à gagner en 2007 parce qu’il a redonné un corpus de doctrine à nos familles politiques. Il a proposé des réponses modernes aux problèmes contemporains, à partir de nos valeurs fondamentales, humanistes, libérales, sociales et européennes.

Il est maintenant aux affaires, dans la gestion. C’est au parti de faire vivre les idées, d’organiser le débat, d’établir le bilan, de prendre acte des nouvelles aspirations populaires, de comparer les solutions et les résultats avec nos partenaires, d’actualiser l’expression de nos valeurs. Que fait le parti ? Des argumentaires techniques, partisans, électoraux. C’est bien. On attend mieux. Le parti parle aux partisans. Il ne parle pas aux Français. Et il ne donne pas le sentiment de les écouter. C’est un porte-voix du Président, ce n’est pas un stéthoscope qui écoute les Français, et ce n’est plus un apporte-voix du peuple.

Qu’avons-nous perdu en ce printemps électoral 2010 ? Les villes et les campagnes. Les jeunes, qui ne vont pas voter. Les seniors, qui sont tentés par le Front national. Les quartiers défavorisés, dont les rares votants sont tous à gauche. Les agriculteurs, les ouvriers et les classes moyennes, « la France qui se lève tôt », trop pauvre pour bénéficier du bouclier fiscal, trop riche pour bénéficier de la réduction d’IRPP, et qui ne sait plus où l’on en est sur les 35 heures. Tous ceux qui ont applaudi à la récompense du mérite, et qui ont assisté avec surprise, puis déception, et parfois avec fureur, à des promotions qui obéissaient à d’autres critères.

Et ce qui déboussole le plus, c’est que nous avons remis nos « marqueurs » dans la poche. Les symboles. Les marqueurs, apparemment, ce sont ceux des autres. Des formations adversaires. Des vaincus de 2007. Selon la philosophie de Sartre : « on sait que le stalinisme est horrible, mais il ne faut pas désespérer Billancourt. » Les 35 heures sont la cause de tous les maux, mais on ne les a pas abolies. On sait qu’il n’y a aucune preuve scientifique pour condamner les OGM, mais c’est le marqueur écolo. La propriété publique des entreprises a échoué partout, mais c’est un marqueur pour la CGT. On a même parfois l’impression qu’on respecte des marqueurs de la droite de la droite. Notre seul vrai marqueur serait-il le bouclier fiscal ?

Or, Nicolas Sarkozy l’a prouvé, comme l’avait fait VGE lorsqu’il contestait à la gauche le monopole du coeur. On peut être libéral sans être libéraliste, on peut faire du social sans être socialiste, on peut protéger l’environnement sans être un naturiste vert. L’élection de 2007 s’est gagnée « au peuple ». Revenons au peuple. Au vrai.

Alain LAMASSOURE, le 29 mars 2010