Editoriaux d’Alain Lamassoure

 

5 juin 2002

Give common sense a chance

This has been an insurmountable obstacle for successive governments over the past twenty years’. How often have we heard this refrain from the mouths of commentators and often politicians too – at least those of the Centre and Right, the Left being less prone to self-criticism?

Does this mean that the policies of Pierre Mauroy and Jacques Chirac, of Pierre Bérégovoy and Édouard Balladur, of Alain Juppé and Lionel Jospin have all been the same and that their governments have found themselves in identical political situations? Certainly not!

Over the twenty-one years since the double transfer of power in 1981, the Left has been in government for fifteen years – three quarters of the entire period. Three times it has had the benefit of a full legislative term of five years, giving it the necessary continuity to apply its ideas. On each occasion, the electorate has delivered a damning verdict on its performance. Socialism, French style, is definitely not good for France.

The RPR-UDF alliance has also been in power three times, but each of its terms of office has lasted for only two years. For two of these three truncated terms, it was in a situation of uncompromising cohabitation with a President, François Mitterrand, who prevented his Prime Ministers, particularly Jacques Chirac, from using executive orders (ordonnances) to fast-track reforms. In spite of this, each of the RPR-UDF governments initiated radical reforms. In each instance, there was insufficient time for their benefits to be appreciated by the general public. The great reformers in other countries, such as Margaret Thatcher, Helmut Kohl or Ronald Reagan, would have been swept out of office if they had been required to face the electorate after two years in power, for two years is enough time to grimace at the bitterness of the medicine but not enough to appreciate its healing properties.

The European Parliament is a good observation post from which to compare the political debates in neighbouring countries. The doctrinaire stances of the French Left distinguish it from all its sister parties, and it even takes pride in that! Only in France do we encounter the idea that any sort of measure designed to help businesses is inherently ‘right-wing’ and, conversely, that any new constraint imposed on those same businesses is intrinsically ‘left-wing’. For years now, under Tony Blair and Gerhard Schröder, the British and German Socialists, like their Italian, Dutch, Belgian or Spanish counterparts, have taken the view that economic measures are not to be judged in terms of their right-wing or left-wing credentials but on whether or not they work. Similarly, it is only in France that urban insecurity – the problem itself, not particular solutions – is regarded as a preoccupation of the Right, or even of the Far Right, as a matter with which no left-wing government worthy of the name should concern itself.

France needs to embrace reforms that work, as the United States and our European partners have already done. This is not a matter of ideology but of common sense.

Encouraging those who take risks instead of punishing those who succeed in the name of a perverted sense of equality, making public services serve the public once again, helping those whose need is greatest instead of giving handouts to a particular electoral base, dealing with the problems that really concern the people of France, beginning with insecurity, ensuring that decision-makers at the local, national and European levels are clearly identifiable and accountable at the ballot box: this is what has succeeded elsewhere. It is what the French people expect. It is what France needs. Let us confirm the choice we made in the presidential election by giving Jacques Chirac the parliamentary majority we need in order to give France a real curative dose of common sense.

Alain Lamassoure, 5 June 2002

dans Editorials
22 mai 2002

What is the role of Europe ?

The first task of the Convention on the Future of Europe will be to answer the question ‘What is the role of Europe?’. It is now fifty years since work began on the construction of Europe in the very specific context of the aftermath of the world war and at a time when Cold War tension was at its highest. In the meantime the scars of war have been healed. The Soviet Union has disappeared, and the entire continent has been liberated from Communism. The six founding nations have been joined by nine others, and the whole of Eastern Europe is now knocking on the door of a union which was commercial, then economic, then monetary and which now aspires to become fully political. What tasks should be entrusted to the united Europe, and what policies should remain a matter for national governments? In order to prepare the ground for the deliberations of the Convention, the European Parliament asked me to compile a report. The conclusions I reached in that report were adopted on 16 May by 71% of the MEPs who were present in the House. It was a significant result.

In fact, the debate itself was a ‘first’. Since the conclusion of the Treaty of Rome in 1957, neither the European governments nor the European institutions had ever seen fit to review the distribution of roles within the Community.

The final adopted text, moreover, is the fruit of a genuine collective effort which goes far beyond the person of its author or the opinion of any political group. It took account of 170 amendments from about thirty different Members representing every political group.

We did not seek to rewrite the treaties but to establish guidelines for the essential rewriting process on the basis of some bold political choices.

The fact is that the treaties in their present form were drafted by diplomats for their own use, which is rather like a car being built by mechanics and only for mechanics. The first aim is to make the draft accessible to all the people of Europe. This means rewriting the treaties to mould them into a proper constitution of the European Union by making their provisions clearer, more concise and more coherent than they are at the present time.

The general framework for the division of powers would be based on three categories:

– Fundamental competence lies with the Member States. It is not proposed that the exclusive powers of the Member States be listed. The enshrinement of this fundamental competence seemed to us to convey a more powerful message: competence lies with the Member States unless the constitution states otherwise.

– The Union has powers of its own. In these areas it can act alone (customs, currency) or exercise primary responsibility (the internal market, competition and cohesion policies, for example).

– Lastly, there are shared powers. This will be by far the longer list. The constitution will have to specify on a case-by-case basis the purpose and scope of action to be taken by the Union, applying what is known as the subsidiarity principle, in other words the principle that decisions are taken as close as possible to the people. The way in which traditional forms of hunting are to be organised, for example, will not be a matter for Brussels to determine.

On this occasion, two very important areas of responsibility would be transferred to the European level: primary responsibility for foreign and defence policy on the one hand and for the fight against large-scale crime on the other. In these two key areas, ten years of tentative probing have confirmed that concerted action is absolutely imperative and, alas, that current procedures are ineffective: they depend on the goodwill of the fifteen governments and are constantly undermined by the objections of one or other of them. One need look no further than the extradition of suspected terrorists: France refused to extradite a member of the Italian Red Brigade, the UK would not extradite a French Islamist, and Belgium and Portugal turned down extradition requests in respect of Spanish members of ETA. And what about the inconsistencies in the various national asylum and immigration policies? Surely the abolition of customs controls between our countries compels us to adopt and pursue common policies.

Finally, there was another ‘first’, in that the European Parliament held a lengthy debate on the problem of regions and other territorial units within Member States. In all of our countries, these play a vital role in the administration of Community policies and especially of the Structural Funds. Moreover, seven of the fifteen Member States have regions with legislative powers, which encounter conflicts of authority with the Union. For this reason I proposed that the future constitution of Europe recognise the existence of ‘partner regions of the Union’. Parliament did not go as far as that. At least the final compromise text called on Member States to make proposals for fuller involvement of their regional and local authorities in the activity of the Union.

The Convention now has its first waybill. The only regrettable thing is the persistent silence of French national leaders and our media on this essential debate, which is being reported on television and in the press in neighbouring countries. All of the candidates in the presidential election acknowledged, whether with regret or gratification, that Europe had now become the natural framework for the establishment of broad guidelines in the fields of economic and foreign policy. Nevertheless, all of them, with the notable exception of François Bayrou, disregarded this in their programmes. This contradiction was one of the targets of the protest votes that caused such an upset on 21 April.

Alain Lamassoure, 22 May 2002.

dans Editorials
22 mai 2002

L’Europe, pour quoi faire ?

Le premier travail de la Convention européenne sera de répondre à la question : l’Europe, pour quoi faire ? Voilà cinquante ans que la construction européenne a été engagée, dans le contexte très particulier du lendemain de la guerre mondiale et du plus chaud de la guerre froide. Entre-temps, les plaies de la guerre sont pansées. L’Union soviétique a disparu et tout le continent est libéré du communisme. Les six pays fondateurs ont été rejoints par neuf autres, et toute l’Europe de l’Est frappe aujourd’hui à la porte d’une Union qui était commerciale, puis économique, puis monétaire et qui ambitionne maintenant de devenir pleinement politique. Quelles tâches confier à l’Europe unie, quelles politiques conserver au niveau national ? Pour préparer les réflexions de la Convention, le Parlement européen m’avait chargé d’un rapport, dont les conclusions ont été adoptées le 16 mai par 71% des députés présents. C’est un résultat important.

En effet, le débat lui-même a été une « première ». Depuis le Traité de Rome de 1957, jamais les gouvernements ni les institutions européennes n’avaient jugé utile de faire le point sur la répartition des rôles au sein de l’Union.

En outre, le texte finalement adopté est le fruit d’un vrai travail collectif, qui dépasse largement la personne du rapporteur ou l’opinion d’un groupe politique. Il a pris en compte 170 amendements, émanant d’une trentaine d’auteurs différents appartenant à tous les groupes.

Nous n’avons pas cherché à réécrire les traités, mais à fixer les lignes directrices de la réécriture nécessaire. A partir de quelques choix politiques forts.

Ainsi, le texte actuel des traités a été rédigé par des diplomates pour leur propre usage. Un peu comme aurait été construite une automobile par des mécaniciens et pour les seuls mécaniciens. Le premier objectif est de mettre le texte à la portée de tous les citoyens. Donc de réécrire les traités dans l’esprit d’une véritable constitution de l’Union européenne: plus claire, plus courte, plus cohérente que les traités actuels.

Le cadre général des compétences serait conçu autour de trois catégories :

– La compétence de principe est dévolue aux Etats membres. Il n’est pas proposé de liste de compétences exclusives des Etats. L’énoncé de la compétence de principe nous est apparu plus fort : dans le silence de la constitution, compétence aux Etats.

– L’Union a des compétences propres. Dans ces domaines, elle peut agir seule (douanes, monnaie), ou avoir la responsabilité première : marché intérieur, concurrence, politiques de cohésion par exemple.

– Enfin existent des compétences partagées. C’est la liste qui sera de loin la plus longue. La constitution devra préciser au cas par cas quel est l’objectif et la portée de l’action de l’Union, en appliquant le principe dit de subsidiarité: veiller à prendre les décisions le plus près possible des citoyens. Les modalités des chasses traditionnelles n’ont pas à être décidées à Bruxelles.

A cette occasion, deux domaines très importants seraient transférés au niveau européen: la responsabilité première pour la politique étrangère et la défense, d’une part, la lutte contre la grande criminalité, d’autre part. Pour ces deux domaines essentiels, dix ans de tâtonnements ont confirmé à la fois la nécessité absolue d’agir en commun, ainsi, hélas, que l’inefficacité des procédures actuelles : reposant sur la bonne volonté des quinze gouvernements, elles se heurtent sans cesse aux objections de l’un d’eux. Pour s’en tenir à l’extradition des personnes suspectes de terrorisme, la France a refusé celle d’un « brigadiste » italien, la Grande-Bretagne celle d’un islamiste français, la Belgique et le Portugal celle d’étarras espagnols. Et que dire des incohérences des politiques d’asile et d’immigration des uns et des autres, alors que la suppression des contrôles entre nos pays nous oblige à une politique commune ?

Enfin, autre « première »: le Parlement européen a longuement débattu du problème des régions et des autres collectivités territoriales. Dans tous nos pays, celles-ci jouent déjà un rôle déterminant dans la gestion des politiques communautaires, notamment celle des Fonds structurels. En outre, dans 7 des 15 Etats membres existent des régions à compétences législatives, qui rencontrent des conflits de compétence avec l’Union. Aussi, j’ai proposé que la future constitution de l’Europe reconnaisse l’existence de « régions partenaires de l’Union ». Le Parlement n’est pas allé jusque là. Du moins le texte de compromis finalement adopté invite-t-il les Etats membres à faire des propositions à l’Union pour que leurs collectivités territoriales soient mieux associées à l’activité de l’Union.

La Convention a désormais sa première feuille de route. Un seul regret: le silence persistant des dirigeants nationaux français, comme de nos médias, sur ce débat essentiel, alors que les télévisions et la presse en ont rendu compte dans les pays voisins. Tous les candidats à l’élection présidentielle ont admis, pour le déplorer ou pour s’en réjouir, que l’Europe était désormais le cadre naturel des grandes orientations de politique économique et de politique étrangère. Et pourtant, à l’exception notable de François Bayrou, aucun n’en a tenu compte dans son programme. C’est aussi cette contradiction-là qui a été sanctionnée par les votes surprises du 21 avril.

Alain Lamassoure, le 22 mai 2002.

dans TOUS LES EDITORIAUX
6 mai 2002

Donner sa chance au bon sens

« Sur ce point, les gouvernements successifs ont échoué depuis vingt ans… ». Combien de fois n’avons-nous pas entendu ce refrain, dans la bouche des commentateurs, et souvent aussi dans celle des hommes politiques – du moins, ceux du centre et de la droite, la gauche ayant moins d’inclination à l’autocritique.

Est-ce à dire que les politiques de Mauroy et de Chirac, de Bérégovoy et de Balladur, de Juppé et de Jospin aient été les mêmes ? Et que ces gouvernements se soient trouvés dans une situation politique identique ? Absolument pas !

Depuis la grande alternance de 1981, sur une période de vingt et un ans, la gauche a été au pouvoir pendant quinze ans – les trois quarts du temps. A chaque fois, elle a pu disposer d’une législature complète de cinq ans, lui permettant d’agir dans la durée en appliquant ses idées. A chaque fois, elle a été condamnée sans appel par le corps électoral : non, décidément, le socialisme « à la française » n’est pas bon pour la France.

De son côté, l’alliance RPR-UDF a exercé le pouvoir à trois reprises, mais à chaque fois seulement pour une période limitée à deux ans. Et deux fois sur trois dans une situation de cohabitation « dure » avec le Président MITTERRAND, qui empêcha notamment Jacques CHIRAC de réformer en utilisant la procédure accélérée des ordonnances. A chaque fois, malgré cela, des réformes profondes ont été engagées. A chaque fois, le temps a manqué pour que les bénéfices aient pu apparaître à l’opinion. Comparons avec quelques-uns des grands réformateurs étrangers de la période, Margaret THATCHER, Helmut KOHL ou Ronald REAGAN : s’ils avaient eu, eux aussi, à affronter le suffrage universel après deux ans de pouvoir, ils auraient été balayés. Car c’est un délai suffisant pour grimacer de l’amertume de la potion, mais trop court pour sentir les bienfaits de la guérison.

Le Parlement européen est un bon lieu d’observation pour comparer les débats politiques entre pays voisins. La gauche française s’y distingue de toutes les autres par son parti pris doctrinaire. Et elle en est fière ! Il n’y a qu’en France que l’idée de prendre quelque mesure que ce soit en faveur des entreprises est considérée comme « de droite », et qu’inversement toute contrainte nouvelle pesant sur les mêmes entreprises est perçue comme « de gauche » : voilà longtemps qu’avec Tony BLAIR et Gerhard SCHRÖDER, les socialistes anglais et allemands, comme leurs homologues italiens, hollandais, belges ou espagnols, estiment qu’en matière économique « il n’y a pas des mesures de droite ou de gauche, il y a celles qui réussissent et celles qui ne marchent pas. » De même qu’il n’y a qu’en France que l’insécurité urbaine – le problème lui-même, et non pas certaines solutions – est considérée comme une préoccupation « de droite », voire « d’extrême-droite », dont un gouvernement de gauche digne de ce nom n’a pas à se préoccuper !

Comme les Etats-Unis et comme nos partenaires européens, la France a besoin de connaître à son tour les réformes qui marchent. Ce n’est pas une affaire d’idéologie, mais de bon sens.

Encourager ceux qui prennent des risques, au lieu de punir ceux qui réussissent, au nom d’une perversion de l’égalité ; remettre le service public au service…du public ; aider ceux qui souffrent vraiment, au lieu de donner des prébendes à des clientèles électorales ; traiter des problèmes qui préoccupent vraiment les Français, à commencer par l’insécurité ; faire en sorte que ceux qui décident, localement, nationalement ou au niveau européen, soient clairement identifiés des citoyens et à portée de bulletin de vote. C’est ce qui a réussi ailleurs. C’est ce qu’attendent les Français. C’est ce dont la France a besoin. Confirmons le choix de la présidentielle en donnant à Jacques CHIRAC la majorité dont nous avons besoin pour offrir enfin à la France une vraie cure de bon sens.

Alain LAMASSOURE, le 5 juin 2002

dans TOUS LES EDITORIAUX
28 avril 2002

After All Fools’ Day

Let us be brave enough to recognise that not one pollster, not one political analyst, not a single political leader – in short, no one at all – had imagined that the outgoing Prime Minister would be left trailing by Jean-Marie Le Pen in the presidential election. Nothing will ever be the same again in French politics.

Disappointed to the point of exasperation by the mediocrity of this strange presidential campaign at a time when they really needed clear landmarks and definite choices, the French expressed themselves with a cry of despair. No, 20% of the French population are not Fascist sympathisers, nor are 15% of them Stalinists and Trotskyites; but a good third of our compatriots are crying for help.

Most of them are victims of unemployment, people living in all sorts of precarious circumstances, victims of intolerable living conditions in what we call sensitive housing estates or of the unbridled urbanisation of rural areas. The others are their geographical neighbours, who, though unaffected by these misfortunes, are afraid that they might spill over. Twenty years of crisis, of slow growth, of unemployment that has been rather ineptly treated with early retirements, training schemes leading nowhere and casual jobs, have created huge pockets of social deprivation and hopelessness, widening the gap between the haves and the have-nots, the ‘fracture sociale’, as Jacques Chirac called it in 1995. In this type of soil, insecurity has flourished, boosted by the powerful fertiliser of virtually guaranteed impunity.

Beyond the suburbs, a diminishing sense of community has manifested itself in many ways throughout the country. In five years, every occupational group, from firefighters to farmers, from lorry drivers to Air France pilots, from farmers to health professionals, the entire civil service and the internal security forces – police, gendarmes and now customs officials – has taken to the streets to press its demands. It used to be said that French workers strike before they negotiate, but now the strikes are accompanied or even preceded by demonstrations too.

An even more serious malady afflicting our society is its loss of reference values, the loss of a clear divide between what is permitted and what is prohibited, between what are now called ‘anti-social behaviour’ and ‘good citizenship’. The symptoms are as numerous as they are varied. For ‘courteous driving day’, the Minister of Transport invites drivers to obey the Highway Code ‘at least for that day’, as if to acknowledge mitigating circumstances for the other 364 days of the year. Then there is the worrying behaviour, to put it mildly, of those voters who re-elect politicians convicted of corruption or misappropriation of public funds and even earn praise for doing so. There is the judge who has built his professional reputation, then his literary fortune, on his independence of mind and who, after retiring, suddenly reveals his actual political affiliations, which were hostile to those of the defendants in his most important trials. Conversely, there was the incredible psychological effect, and no doubt electoral impact, of a simple slap on the cheek that François Bayrou dared to administer to a little suburban tearaway. What is right, and what is wrong?

Having failed to recognise the signs of this profound public disorientation, the Left found itself disqualified en bloc from any further participation in the presidential election. Suddenly and unexpectedly handed victory on a plate, however, our side is scarcely any better placed. Predestined to be elected on 5 May by as many left-wing as right-wing votes, in a sort of bizarre apotheosis of cohabitation, Jacques Chirac will find it difficult to muster the momentum required for the pursuit of bold policies. That momentum will depend entirely on the outcome of the next parliamentary elections.

Preparations for those are already being made in the context of the campaign for the second round of the presidential election. In one sense, the outgoing President could hardly have hoped for such an opportunity to address the anxious, disenchanted and disorientated victims of that incredible All Fools’ Day on 21 April. Force of circumstances make him the champion of all democrats against Jean-Marie Le Pen, giving him a unique opportunity to address those who occasionally vote for Le Pen and to other protest voters without leaving himself open to suspicion of kowtowing to the leader of the National Front. To the orphaned Left, he can show that it is possible to look beyond the systematic alliance with the doctrinaire Far Left – yesterday’s orthodox Communists and today’s Trotskyites – for a prospect of curing the ills of French society at long last. To all those who had been indifferent throughout the campaign until they were suddenly awakened by the thunderbolt of 21 April, the moment has come to explain clearly what is at stake in a national election, namely the people’s choice of society.

This is the message of openness, of listening, of tolerance, of a different form of governance, of bringing together all people of goodwill, that François Bayrou spread during his campaign. It deserves more than ever to be renewed today.

Alain Lamassoure, 23 April 2002

dans Editorials
23 avril 2002

Après la journée des dupes

Ayons le courage de le reconnaître : aucun sondeur, aucun analyste politique, aucun dirigeant, bref personne n’avait imaginé que le Premier Ministre sortant serait distancé par JM Le Pen dans l’élection présidentielle. Rien ne sera plus comme avant dans la politique française.

Déçus jusqu’à l’exaspération par la médiocrité de cette étrange campagne présidentielle alors qu’ils avaient tellement besoin de repères clairs et de choix fermes, les Français se sont exprimés en hurlant. Non, il n’y a pas en France 20% de sympathisants du fascisme, ni 15% de stalino-trotskistes: mais un gros tiers de nos compatriotes appellent au secours.

Pour la plupart, ce sont des victimes du chômage, de la précarité sous toutes ses formes, des conditions de vie insupportables dans les quartiers dits sensibles, de l’urbanisation incontrôlée des zones rurales. Les autres sont leurs voisins géographiques qui, même préservés, craignent la contagion de ces malheurs. Vingt ans de crise, de croissance lente, de chômage bien maladroitement traité en pré-retraites, stages parking et autres petits boulots, ont créé des poches immenses de misère sociale et de désespoir – ce que Jacques Chirac appelait en 1995 la « fracture sociale ». Sur un tel terreau, l’insécurité a fleuri, dopée par le formidable engrais de la quasi-impunité garantie.

Au-delà des banlieues, l’affaiblissement du lien social s’est exprimé de multiple manières dans tout le pays. En cinq ans, toutes les catégories professionnelles, des pompiers aux agriculteurs, des routiers aux commandants de bord d’Air France, des agriculteurs aux professions de santé, tous les fonctionnaires, y compris toutes les forces de sécurité – policiers, gendarmes, et aujourd’hui douaniers – sont descendus dans la rue pour défendre leurs revendications. On disait déjà qu’en France on fait grève avant de négocier: maintenant la manif’ précède ou accompagne la grève.

Plus profondément encore, notre société est malade d’avoir perdu ses repères. Entre le permis et l’interdit, entre ce qu’on appelle désormais « l’incivilité », d’un côté, et « le comportement citoyen » de l’autre. Les symptômes en sont aussi nombreux que variés. C’est le Ministre des Transports qui, pour la « journée de la courtoisie au volant », invite les automobilistes, « au moins pour ce jour-là », à respecter le Code de la Route: comme s’il admettait des circonstances atténuantes pour les 364 autres jours de l’année. C’est le comportement troublant, pour ne pas dire plus, de ces électeurs d’hommes politiques condamnés pour corruption ou détournement de fonds publics qui réélisent les ripoux avec les félicitations du jury. C’est ce juge qui a fait sa réputation professionnelle, puis sa fortune littéraire,sur son indépendance d’esprit, et qui, une fois parti, révèle soudain ses engagements politiques réels – hostiles à ceux de ses principaux justiciables. En sens inverse, c’est l’incroyable effet psychologique, et sans doute électoral, d’une simple gifle osée par François Bayrou sur la joue d’un petit sauvageon de banlieue… Où est le bien, où est le mal ?

Faute d’avoir su tendre l’oreille aux marques de ce désarroi populaire profond, la gauche se retrouve disqualifiée en bloc pour ce qui est de l’élection présidentielle. Mais, soudain assuré d’une victoire de pochette-surprise, notre camp est à peine mieux loti. Condamné à être élu le 5 mai par autant de voix de gauche que de droite, en une sorte d’apothéose insolite de la cohabitation, Jacques Chirac aura du mal à y trouver l’élan nécessaire à une politique forte. L’élan dépendra entièrement des élections législatives suivantes.

Mais cela se prépare pourtant dès la campagne de ce second tour. En un sens, pour le Président sortant, les circonstances sont inespérées pour parler aux angoissés, aux déçus, et aux désorientés – tous victimes de cette incroyable journée de dupes du 21 avril. Se retrouvant le champion de tous les démocrates face à JM Le Pen, il a une opportunité unique de s’adresser aux électeurs occasionnels de celui-ci, ainsi qu’aux autres « protestataires », sans pouvoir être suspecté de complaisance envers le leader du Front national. A la gauche devenue orpheline, il peut montrer que, pour s’attaquer enfin aux maux de la société française, il y a d’autres perspectives que l’alliance systématique avec l’ultra-gauche doctrinaire, communiste orthodoxe hier, trotskiste aujourd’hui. A tous ceux qui étaient restés indifférents à la campagne, et que le coup de tonnerre du 21 avril a soudain réveillé, le moment est venu de dire clairement quel est l’enjeu du choix de société qu’est toujours une élection nationale.

C’est le message d’ouverture, d’écoute, de tolérance, de « gouverner autrement », de rassemblement de tous les hommes de bonne volonté que François Bayrou a porté pendant sa campagne. Il mérite plus que jamais d’être renouvelé aujourd’hui.

Alain Lamassoure, le 23 avril 2002

dans TOUS LES EDITORIAUX
9 avril 2002

Le 11 septembre, un an après

Les centaines de millions de téléspectateurs qui ont vu en direct l’effondrement des « twin towers » ont eu le sentiment de vivre le premier acte d’une guerre d’un type nouveau.
Le plus inouï, c’est que, un an après, cette intuition initiale s’est bien confirmée, mais nous n’en savons pas beaucoup plus. Qui est en guerre contre qui ? Les Etats-Unis sont en guerre. Ils ont réagi à ce Pearl Harbour terroriste avec dignité, sang-froid et détermination. Mais, une fois éliminé le régime islamiste d’Afghanistan, reste-t-il un ennemi, pour quoi et contre qui ? Al Qeida a-t-elle perdu la guerre ou seulement la bataille de Kaboul ? L’Europe est-elle encore dans cette guerre ? Lutte-t-on contre l’islamisme fanatique, contre des « Etats voyous », ou contre toutes les organisations terroristes de la planète – Ben Laden, Arafat et ETA, même combat ? Qui peut le dire ?

Face à cette situation sans précédent, il est temps que les grands acteurs internationaux sortent de l’état de stupeur qui a suivi le coup de massue du 11 septembre, et surmontent les tentations auxquelles ils ont tendance à succomber.

Pour les Etats-Unis, la tentation est clairement celle de l’action solitaire. Chacun comprend qu’ils soient meurtris et humiliés par le coup reçu – imaginons ce qu’aurait été la réaction de l’opinion française si en décembre 1994 l’Airbus d’Air Algérie s’était écrasé sur les Champs-Elysées. Mais, forts d’une écrasante supériorité militaire, exaspérés d’être mis en permanence dans le box des accusés à l’ONU, constatant chaque jour la désunion politique et l’impuissance militaire de leurs alliés européens si volontiers donneurs de leçons, les Etats-Unis sont portés à assumer pleinement et seuls la responsabilité du maintien de l’ordre mondial. En attendant que ce Far West qu’est encore la planète soit soumis au droit, un shérif courageux se donne pour mission de mettre les hors-la-loi hors d’état de nuire. Et de viser, après Al Qeida les talibans, après les talibans, l’Irak, puis d’autres « Etats voyous », sans prendre la peine de demander l’avis des « honnêtes gens » que le shérif prétend défendre.

Pour les Européens, la tentation est celle de l’irresponsabilité – leur éternel péché mignon. Au fond, chacun s’accommode du leadership de Washington. Les Américains font le « sale boulot » et ils en supportent le coût humain, le coût financier, et aussi le coût médiatique du fait des inévitables « dommages collatéraux ». Les Européens se payent le luxe de faire de leur impuissance vertu, se présentant comme les inspirateurs quand l’aventure tourne bien, prenant leurs distances dans le cas contraire, et critiquant l’unilatéralisme du Grand Frère avec d’autant plus de force qu’ils seraient eux-mêmes bien en peine de s’unir pour entreprendre une véritable action commune.

Pour les pays du Sud, la facilité est de faire des Etats-Unis le bouc émissaire universel, le Grand Satan dénoncé par les Ayatollahs de Téhéran et par tous les nostalgiques du marxisme recyclés dans l’antimondialisation. La cause est entendue : une fois pour toutes, la pénurie d’eau ou l’excès des précipitations, la déforestation au Brésil, le travail des enfants en Asie du Sud-Est, l’endettement des pays pauvres, la catastrophe financière argentine, la diffusion du SIDA en Afrique etc., c’est la faute de Washington ou de Wall Street – ce qui laisse entendre qu’au fond, si les moyens étaient odieux, les cibles d’Al Qeida n’étaient pas si mal choisies. Et ce qui permet à des régimes de dictature d’occulter leurs propres erreurs et de justifier leur refus de la démocratie, assimilée à l’ultra-libéralisme honni.

On devine trop bien le scénario-catastrophe où nous conduirait la persistance de ces tentations de la facilité : les Américains se lançant dans « la guerre de trop », celle qui enlèverait sa respectabilité morale, donc sa légitimité d’action, à la seule puissance actuellement capable d’assurer le moins mauvais des ordres mondiaux possibles. Et provoquerait des réactions en chaîne incontrôlables.

Or, l’Europe y peut beaucoup, pour peu qu’elle le veuille. En faisant face à ses responsabilités historiques devant le nouveau siècle. Pour cela, il faut que les pays membres de l’Union européenne acceptent de mettre enfin leurs actes en conformité avec leurs innombrables déclarations, en s’organisant pour parler d’une seule voix et pour agir d’un même mouvement. Qu’ils décident ensemble de se doter des moyens militaires, en quantité et en qualité, hélas nécessaires pour parer les dangers nouveaux du monde actuel. Et que, forts de ce qu’ils ont été capables de faire entre eux, ils se montrent imaginatifs et constructifs pour rendre la planète plus paisible et plus vivable : quand on voit l’influence de la seule véritable position européenne commune, celle sur le commerce présentée à Doha, on mesure ce que pourrait apporter l’expression d’une vision européenne sur l’environnement, sur la non-prolifération des armes de destruction massive, sur la réforme du FMI et, plus encore, sur celle de l’Organisation des Nations-Unies elle-même. En donnant l’exemple : par exemple, en acceptant que l’Europe n’ait plus qu’un seul siège de membre permanent au Conseil de Sécurité, pour qu’y soit représentés également les grands Etats du Sud (Inde, Nigéria, Brésil…)ou, mieux, de futures Unions sub-continentales (Communauté africaine, Mercosur, Asean etc.).

En instituant la Convention européenne, quelques semaines après le 11 septembre, les dirigeants du vieux continent se sont au moins donnés les moyens de préparer les choix politiques qui sont devant eux. En juin prochain, la Convention, présidée par Valéry Giscard d’Estaing, devrait leur remettre un projet de constitution politique de la grande Europe. Le débat pourra alors s’engager sur tout le continent. Souhaitons qu’il soit tranché, non par les seuls gouvernements, mais par les peuples, à travers le référendum. Rendez-vous alors le 11 septembre 2003 pour savoir si l’Europe est prête, pour sa part, à défendre son identité et à prendre toute sa part de l’organisation du monde plus pacifique et plus juste dont a besoin ce jeune siècle.

Alain Lamassoure, le 4 septembre 2002

dans TOUS LES EDITORIAUX
28 février 2002

A Convention for Europe

Let us not beat about the bush: 28 February 2002 will be remembered as a historic date for Europe, marking the disappearance of the last national currencies in the euro area. The same day sees the opening in Brussels of the Convention on the Future of Europe. A new chapter is beginning. Why?

After half a century, Europe is a strange political animal. It makes laws – the European Parliament now adopts more legal instruments than the National Assembly. It mints coins. It has its own budget, which, at 100 billion euros, is comparable in size with that of Spain. It raises an army: next year the Union will have a rapid-reaction force of 100 000 troops. It has a common spokesman on foreign policy. Its 380 million inhabitants possess common European citizenship in addition to their national citizenship. And yet this unparalleled Union has neither legal personality nor full-time leaders. Moreover, it is now preparing to welcome a dozen new member countries, almost all of them from the old Eastern bloc.

It is time to put the law in line with reality. Since Europe is undoubtedly a political power, it needs a constitution, in other words a statute that clearly defines its goals, its powers and its governing bodies and guarantees that these bodies are fully democratic.

This will be the role of the Convention. The term was chosen by analogy with the Constitutional Convention that met in Philadelphia in 1786 to draft the Constitution of the United States of America. A total of 105 elected Members from the parliaments of all the present and prospective Member States of the EU will work for 18 months on the drafting of the charter of the enlarged political Europe. I myself have been elected by the European Parliament to take part in this work. The sessions will be chaired by Valéry Giscard d’Estaing, the great veteran of the European cause who, in the seventies, ‘invented’ the European Council, initiated direct elections to the European Parliament in Strasbourg and launched the process leading to monetary union. The Convention also includes half a dozen former heads of government and around forty former government ministers from various countries.

We are no longer in 1786, however. It is not enough to line up a few dozen experts to establish a common set of rules for several hundred million citizens. Throughout its work, the Convention will have to keep in close touch with the people. Three cheers, then, for the Internet, which will help us to maintain a dialogue and to work together to ensure that the draft we are formulating in Brussels will truly be yours. This site will, of course, be devoted to the pursuit of that aim.

Alain Lamassoure, 28 February 2002

dans Editorials
28 février 2002

Une Convention pour l’Europe

N’ayons pas peur des mots : le 28 février 2002 marquera une date dans l’histoire de l’Europe. Ce jour-là ont disparu les dernières monnaies nationales de la zone euro. Tandis qu’à Bruxelles s’ouvrait la Convention pour l’avenir de l’Europe. C’est un nouveau chapitre qui s’ouvre. Pourquoi ?

Après un demi-siècle, l’Europe est un animal politique étrange. Elle fait des lois – le Parlement européen adopte désormais plus de textes que l’Assemblée Nationale. Elle bat monnaie. Elle a un budget propre, d’un volume comparable à celui de l’Espagne, 100 milliards d’euros. Elle lève une armée : l’Union disposera dès l’an prochain d’une Force d’action rapide de 100 000 hommes. Elle a un porte-parole commun pour la politique étrangère. Les 380 millions de personnes qu’elle rassemble partagent une citoyenneté européenne commune, qui s’ajoute à leur citoyenneté nationale. Et pourtant, cette Union insolite n’a pas même d’existence juridique, ni de dirigeants à temps plein ! Et elle s’apprête à accueillir en son sein une douzaine de membres supplémentaires, les anciens « pays de l’Est ».

Il est temps de mettre le droit en accord avec la réalité. Puisque l’Europe est décidément une puissance politique, il lui faut une Constitution. C’est-à-dire un statut, qui définisse clairement ses buts, ses compétences, ses organes dirigeants, et qui en garantisse le caractère pleinement démocratique.

Ce sera le rôle de la Convention : le mot a été choisi par référence à la Convention de Philadelphie qui, en 1786, rédigea la Constitution des Etats-Unis d’Amérique. 105 élus issus des parlements de tous les pays d’Europe vont travailler pendant dix-huit mois à l’élaboration de la charte de la grande Europe politique. J’ai moi-même été élu par le Parlement européen pour en faire partie. Les travaux sont présidés par Valéry Giscard d’Estaing, le grand vétéran de la cause européenne qui, dès les années 70, « inventa » le Conseil européen, fit élire le Parlement de Strasbourg au suffrage universel et lança la marche vers l’union monétaire. Dans le groupe figurent aussi une demi-douzaine d’anciens chefs de gouvernement et une quarantaine d’anciens ministres des divers pays.

Mais nous ne sommes plus en 1786. Il ne suffit pas de mettre en loge quelques dizaines d’experts pour établir les règles du jeu communes à des centaines de millions de citoyens. Tout au long de ses travaux, la Convention devra se tenir en contact étroit avec ceux-ci. Alors, vive Internet, qui va nous permettre de dialoguer et de travailler ensemble pour que le projet que nous élaborons à Bruxelles soit vraiment le vôtre ! Ce site y sera naturellement consacré.

Alain Lamassoure, le 28 février 2002

dans TOUS LES EDITORIAUX
17 février 2002

On currency and its proper use

Two months were scheduled, but two weeks would have been enough for euros to replace francs in everyone’s wallet. The polls tell us that nine out of ten French people are satisfied with the way everything has gone. A swift and efficient success: for the first time in history, twelve countries have merged their national currency. A historical event from which some lessons can be drawn.

First of all, real political courage has been rewarded. The visionaries who set the European Monetary System in motion – Valéry Giscard d’Estaing and Helmut Schmidt – received due recognition at the time. However, there is less awareness in France of the real political heroism shown by Helmut Kohl following German reunification: while the mark was the symbol of Germany’s post-war success, while the strength of its national currency reassured a people beset by the rampant inflation which brought Germany to its knees after 1919 and again after 1945, while the all-powerful Governor of the Bundesbank officially called the plan for monetary union ‘manifestly absurd’ and 80% of Germans were opposed to it, Chancellor Kohl pressed ahead with the European currency to secure reunified Germany’s place in a Europe definitively united in this way. He may have lost power, but Germany’s place has been secured.

The most surprising thing, however, is that this courage spread throughout Europe. Merging currencies means pooling debts as well as assets: in 1991, there were substantial deficits in all the European countries and nobody wanted to pay for other people’s debts. A balance needed to be found before any merger. A fatally unpopular policy – raising taxes and cutting state subsidies – was launched in all the countries, and, with the exception of Luxembourg, the team in power was swept away at the next elections; in all the countries, the opposition continued with this unpopular but necessary policy when it took power. So much so that, nine years later, on the scheduled date and in line with the conditions set in advance, twelve countries had their rendezvous with the euro. Courage has paid off.

Second lesson: people are more European than many leaders think. How many times, since 1991, have we heard ‘if it was up to me, I would do it, but public opinion needs to be carefully handled …’? It is no longer possible to hide behind citizens’ alleged euroscepticism. Eurobarometer surveys have for years shown that Europeans want more Europe on major issues, and less interference from Brussels on local issues, and that they are not satisfied with the way in which Europe is currently being run.

Lastly, at a time when Europe was celebrating the success of its fledgling currency, Argentina was being plunged into chaos as a result of the mishandling of its own. An event which provides us with a third lesson: currencies are closely linked to politics. Argentina thought the best plan was to align its currency with the dollar, at a rate of one peso to one dollar, and to stick to that rate come hell or high water. The problem is that there is much more trade between Argentina and Brazil than the far-off United States, and Argentina has no way of influencing the American monetary authorities: at the first sign of problems, the whole house of cards collapsed. The twelve euro countries have got through the post 11 September fallout without any economic drama, however, because most of their foreign trade is with one another and they are equal partners in the European Central Bank.

This needs to be borne in mind. Now that the euro is here, our twelve countries should coordinate their economic policies even more closely than they did in the preparatory period. We are all in the same boat. What we now need to do is to appoint a captain. Urgently.

Alain Lamassoure, 17 February 2002

dans Editorials
Page 20 sur 21« Première page…10…1718192021