« L’Europe qui protège ». C’était le slogan de Nicolas Sarkozy tout au long de sa campagne présidentielle. L’Europe été bâtie pour nous protéger à jamais de la guerre fratricide. C’est désormais acquis. Nous attendons d’elle aujourd’hui qu’elle nous protège des tempêtes mondiales de ce nouveau siècle aussi passionnant que périlleux.

Les crises majeures de cet été ont donné l’occasion au Président du Conseil européen d’en faire la démonstration par les actes.

Le 8 août, les troupes russes franchissaient la frontière georgienne. C’était la première invasion d’un pays indépendant par un grand voisin depuis 1991, lorsque Saddam Hussein avait voulu annexer le Koweït. Dès le 12 août, le Président du Conseil européen était à Moscou, puis à Tbilissi. Les Russes s’arrêtaient à 40 km de la capitale de Georgie. Deux mois plus tard, ils revenaient à leur point de départ. En quatre jours, les 27 gouvernements européens avaient été capables de s’unir derrière Nicolas Sarkozy pour sauvegarder l’indépendance de la Georgie.

Le 15 septembre, la faillite de Lehmann Brothers déclenchait la crise financière. Moins d’un mois plus tard, l’Europe adoptait son dispositif de sauvetage, aussi rapidement que le plan américain. En une seule semaine, l’énergique Président français avait réuni successivement les quatre plus grandes puissances financières d’Europe, puis les 15 pays de la zone euro, puis les 27 chefs de gouvernement, avant d’aller rencontrer George Bush à Camp David, puis les Chinois à Pékin. L’infarctus du crédit est surmonté au prix d’une thérapie révolutionnaire, et la refondation du capitalisme financier est engagée.

Mais la bataille est engagée aussi sur d’autres fronts majeurs.

L’immigration. Voilà treize ans que nous avons supprimé les contrôles aux frontières intérieures de l’Union, et que nos gouvernements tergiversaient pour adopter une position commune vis-à-vis des pays tiers. C’est à l’unanimité que les 27 ont approuvé le principe et les orientations d’une politique commune de l’immigration dans le cadre du pacte européen sur l’asile et l’immigration. L’immigration maîtrisée devient la politique de l’Europe entière, tout comme l’aide au co-développement dans les pays d’origine. Le temps des régularisations massives telles qu’elles ont été pratiquées ici et là au détriment de tous est révolu.

La sécurité énergétique et la protection du climat. Protéger nos consommateurs contre les yo-yo du prix de l’essence, nos industries contre les coupures de gaz de nos fournisseurs ombrageux, la planète elle-même contre les pollutions abusives : c’est l’objectif accepté par tous nos partenaires, avec la volonté d’entraîner les autres grandes puissances, tout en facilitant la conversion de nos producteurs aux méthodes et aux technologies du développement durable.
Le redémarrage de la croissance. Les banques convalescentes mettront du temps à retrouver leur pleine efficacité. Le chœur des lamentations clame que la crise économique est inéluctable. La présidence française refuse les fausses fatalités, et propose des actions communes très nouvelles pour redonner dynamisme et confiance aux consommateurs comme aux producteurs : mettre en place un ou des fonds souverains européens pour protéger les fleurons de notre industrie contre des raids prédateurs, étendre le bonus-malus fiscal au cas par cas, aider la recherche dans l’utilisation des énergies renouvelables.

Enfin, la protection contre les grandes menaces terroristes ou militaires. La guerre a été abolie sur le continent européen, la guerre froide est terminée, mais ce siècle reste un temps de violence et de fureur. Des bombes ont tué dans les métros de Paris et de Londres, comme dans la gare centrale de Madrid. Des Français sont tombés en Afghanistan aux côtés des Anglais et des Hollandais. Les Iraniens seront capables de frapper des cibles européennes bien avant d’atteindre la portée nécessaire pour menacer les Etats-Unis. C’est pourquoi la construction d’une Europe de la Défense, dans le cadre d’un nouveau partenariat avec les Etats-Unis, sera à l’ordre du jour du prochain Sommet de l’OTAN, à Strasbourg, en avril 2009.

Entre-temps, la période de présidence française sera achevée. Jean Monnet aimait à dire : « Rien ne se crée sans les hommes, rien ne dure sans les institutions ». C’est un pur hasard si la crise diplomatique russe et la crise financière ont éclaté à un moment où l’Union européenne était présidée par la France, et quand la France elle-même était dirigée par un homme d’une énergie exceptionnelle. Tant mieux. Mais nous aurons besoin dès l’année prochaine du traité de Lisbonne, qui donnera à l’Union la présidence permanente et la légitimité démocratique absolument nécessaires pour poursuivre sur cet élan, même lorsque la conjonction astrale sera moins favorable. Pour parachever l’Europe qui protège.

Alain LAMASSOURE, le 21 octobre 2008

Avec la crainte de l’effet de serre, nous avons inventé la « pensée unique » planétaire.

On peut la décomposer en une demi-douzaine d’observations, analyses, conjectures et conclusions présentées désormais comme un tout indissociable, mais qu’il n’est pas inutile de distinguer car elles n’ont pas toute la même valeur scientifique. Rappelons-les.

La température moyenne de la terre se réchauffe depuis le début de l’âge industriel, avec un accélération très sensible sur les dernières décennies ; ce phénomène est principalement due à l’activité humaine, à travers les émissions de CO2, dont l’accumulation en haute atmosphère provoque un « effet de serre » ; ses conséquences sont catastrophiques et irréversibles pour la terre en général, l’espèce humaine en particulier, et les pays pauvres en tout premier lieu ; ni les forces biologiques de la vie végétale et animale (mutations, migrations, éclosion d’espèces nouvelles), ni les moyens habituels des sociétés humaines (migrations, créativité scientifique, mécanismes traditionnels du marché) ne pourront compenser, ni, a fortiori enrayer, cette évolution proprement apocalyptique ; l’humanité tout entière doit donc se mobiliser dans un effort sans précédent, comprenant un changement radical de ses modes de production et de ses modes de vie ; si l’actuelle génération y parvient, l’apocalypse sera évité.

Ces six postulats sont acceptés en Europe, et spécialement en France, comme le fut, en d’autre temps, le décalogue de Moïse : avec une foi religieuse. La formule choquera les laïques que nous prétendons être, mais seule une inspiration de cette nature peut expliquer l’adhésion en bloc aux six maillons de la chaîne – la mise en doute d’un seul ferait s’effondrer toute la démonstration – et sa déclinaison comme une exigence bien moins politique que morale. C’est une nouvelle forme de foi qui élève au pinacle d’aujourd’hui – la « sainteté » télévisuelle – les prophètes inspirés de cet évangile sans dieu, et qui réserve aux rares impies le pire supplice de notre temps : le lynchage médiatique. Qu’il est doux de haïr Claude Allègre, un géologue qui ose placer sa science au-dessus de la foi des fabricants d’images (télé) pieuses, avec une malignité qui a tout de luciférien !

Eh bien, soit ! Acceptons de communier, hormis le lynchage, dans cet élan mystique d’une échelle sans précédent. Décidons d’y voir la première manifestation d’une volonté de solidarité authentiquement planétaire. Réjouissons-nous de constater qu’à l’aube de la « mondialisation », qui comporte tellement de risques de conflits et de drames, une réponse spontanée est proposée pour rassembler le monde entier dans un projet commun, miraculeusement pacifique. Admirons que la communauté scientifique, les églises, et même les multinationales joignent leurs chœurs, habituellement discordants, à l’harmonie du concert global. Souvenons-nous qu’après tout, de la construction des pyramides à la conquête spatiale, en passant par les grandes découvertes, bien des grands projets humains devaient plus à la passion qu’à la raison pure, et que bien peu étaient d’une inspiration aussi irénique. Renonçons à douter de ces météorologues savants, que le même principe de précaution conduit à réduire à 50% la probabilité de leurs propres prévisions pour la fin de la semaine, et à accorder 100% à celle de la température annoncée pour la fin du siècle. Refusons la mesquinerie de Saint Thomas et le rôle grincheux du rabat-joie. Plongeons, nous aussi, dans l’eau lustrale de ce consensus rassembleur.

Et poussons notre premier « Alléluia ! » : le prix du pétrole augmente, augmente, augmente plus vite que la température de l’atmosphère ! La terre est sauvée !

La terre est sauvée puisque, depuis que les gourous du climat se sont réunis à Rio, puis à Kyoto, pour se désoler de constater que l’intérêt économique à court terme, poussant à gaspiller l’énergie émettrice de CO2, était contraire à l’intérêt planétaire à long terme, le prix de cette énergie « sale » a été multiplié par dix ! Et voilà que les meilleurs spécialistes, économistes et industriels, nous disent qu’il nous faut nous habituer à vivre durablement avec cette énergie chère.

La terre est sauvée, parce que cette hausse générale du prix des hydrocarbures, s’étend spontanément à toutes les sources d’énergie et au monde entier. Elle frappe les Américains comme les Européens, les Chinois et les Indiens comme les Brésiliens. Elle rend possible l’action immédiate pour lutter contre l’effet de serre, sans courir le risque de délocaliser les activités et les emplois. Elle place tout le monde devant l’obligation de la vertu. Elle réconcilie nos égoïsmes à la petite semaine et la plus haute de nos ambitions humaines. Industriels, transporteurs, agriculteurs, automobilistes, familles : chacun a désormais intérêt à économiser l’énergie, et à opter pour des formes d’énergie propres.

Et pourtant, l’enthousiasme sincère du néophyte retombe vite : en-dehors de lui, personne ne crie « victoire » ! Au contraire, cette aubaine inattendue suscite ronchonnements chez les producteurs, mécontentements chez les usagers, indignations dans les métiers les plus énergétivores, et engagements déterminés des gouvernements à y mettre fin : du jour au lendemain, l’imagination employée à trouver des impôts pour pénaliser l’énergie « sale » est reconvertie dans la recherche de solutions fiscales pour la rendre moins chère !

On peut comprendre que la brutalité de la hausse ait surpris, et que ses effets trop rapides aient été jugés inopportuns à un moment où la préoccupation majeure portait sur le pouvoir d’achat. Mais si la planète est aussi en danger qu’on le dit, quelle formidable occasion de faire la pédagogie nécessaire ! Et quelle conjoncture inespérée si, pour des raisons imprévues – la relative pénurie d’hydrocarbures -, le prix de marché produit tout seul et tout de suite le résultat que l’on rêvait d’atteindre au bout de longues années : la reconversion d’une société de gaspillage vers une société de développement durable.

La naïveté du nouveau converti permet-elle de faire deux suggestions à nos grands prêtres ?

D’abord, sur ce sujet aussi, osons dire la vérité. Le discours politiquement correct sur les normes de construction, le choix des énergies douces, les éco-taxes, la fiscalité verte, la correction du dumping monétaire aux frontières, a trop longtemps entretenu les auditeurs dans l’idée qu’ils pourraient sauver la planète au prix de la seule vertu, par les efforts citoyens du tri sélectif quotidien, du recours à la cosmétologie « bio », et du remplacement du diesel par le GPL pour alimenter la soif inextinguible de leur 4×4 « commerce équitable ». Eh bien, non ! Le processus de Kyoto, le « Grenelle de l’environnement », comme, demain, les accords espérés à Copenhague auront un coût, et un coût élevé. Les entreprises le paieront en augmentation de leurs prix de revient, les familles le paieront en logements plus chers, en transports plus chers, en chauffage plus cher, voire en aliments plus chers. Qu’il faille éviter que les plus fragiles en supportent une part excessive, qui le contesterait ? Mais comment pouvions-nous croire qu’une transformation aussi radicale de notre mode de production et de notre façon de vivre aurait pu ne rien coûter à personne ?

Que ce coût supplémentaire soit imposé par la réglementation, qu’il soit l’effet d’un impôt, ou qu’il résulte tout simplement du prix du marché, de toute façon il réduira d’autant les bénéfices et le pouvoir d’achat.

Avec, toutefois, une différence importante : le prix du marché est le seul moyen d’assurer l’égalité de tous les pays et de toutes les activités devant l’effort nécessaire.

D’où la seconde suggestion. Puisque, par un heureux hasard, le marché est en train de réaliser tout seul la plus forte, la plus générale et la plus équitable des contraintes jugées nécessaires au sauvetage de la planète, ne faudrait-il pas au moins se demander s’il est encore nécessaire de poursuivre dans la voie bureaucratique, fiscale et unilatéralement européenne dans laquelle nous nous sommes engagés depuis plusieurs années ? Un accord bien compris avec les pays producteurs, non pas pour réduire le prix des énergies polluantes, mais, au contraire, pour le maintenir durablement à un niveau élevé, pourrait nous éviter de mettre en place un système kafkaïen de répartition arbitraire de « droits à polluer », qui risque de chasser hors d’Europe les emplois industriels en même temps que la pollution. Plus généralement, il pourrait nous épargner une montagne de réglementations administratives contraignantes, une cascade d’impôts dits « écologiques », et des torrents de sermons moralisateurs, que le baril à plus de 100 dollars rend, tous, inutiles.

Alain LAMASSOURE, le 21 juillet 2008

Extrait de la lettre adressée par Alain Lamassoure au Président de la République sur les conclusions de sa mission sur « Le citoyen et le droit communautaire »:

« Les référendums récents et les sondages confirment l’insatisfaction de beaucoup de citoyens envers la marche de l’Europe.

Une première raison est évidente. Jusqu’à présent, l’Europe n’a pas été à portée de leurs bulletins de vote. Les vrais décideurs à Bruxelles sont les dirigeants nationaux, qui sont élus sur les seuls enjeux de la politique intérieure. Et la Commission européenne, qui inspire toutes les politiques communautaires, apparaît comme un aréopage de super hauts fonctionnaires échappant à tout contrôle. Le traité de Lisbonne transformera radicalement ce système, en donnant le pouvoir aux citoyens : ce sont eux qui éliront les vrais législateurs européens (le Parlement de Strasbourg, qui obtient la plénitude du pouvoir législatif) et le chef de l’exécutif européen (le futur Président de la Commission).

Mais cela ne suffira pas. Il est temps, il est grand temps que l’Union mette les citoyens au coeur de ses politiques, alors qu’ils n’apparaissent aujourd’hui qu’une préoccupation seconde, derrière la réalisation du marché intérieur.

En effet, l’enquête à laquelle j’ai procédé en ce printemps à votre demande, a révélé l’importance du retard pris par l’Europe des citoyens par rapport à l’Europe des entreprises.

En particulier, plus de cinquante ans après le traité de Rome, les Européens appelés à séjourner dans un Etat de l’Union étranger à leur pays d’origine rencontrent encore d’innombrables problèmes juridiques ou pratiques, dont une grande partie ne relève d’ailleurs pas de la compétence communautaire.

Secondaires tant que les intéressés n’étaient que peu nombreux, ces problèmes s’accroissent de manière exponentielle avec l’explosion des mouvements de personnes au sein de l’Union: les effets additionnés des investissements internationaux, des échanges universitaires, du tourisme, du développement des compagnies aériennes à bas coûts, de l’attirance des seniors septentrionaux pour les cieux méridionaux, et surtout, de plus en plus, des unions familiales transfrontalières aboutissent dès aujourd’hui à chiffrer à plusieurs dizaines de millions les Européens dont l’espace de vie dépasse le cadre national et s’étend, peu à peu, à toute l’Europe. Il n’est plus possible de les ignorer.

L’enquête a permis d’analyser les insuffisances ou dysfonctionnements à tous les stades de l’élaboration et de l’application des lois: conception initiale, transposition en droit interne, information des administrations théoriquement compétentes, information du citoyen, traitement des dossiers individuels, et possibilités de recours, amiables ou contentieux.

La conclusion évidente est que l’Europe des citoyens reste à construire, et qu’elle ne pourra l’être que sur des fondements radicalement nouveaux : partir de la base, des personnes elles-mêmes, et non d’une vision centrale globale; et partir de l’avenir prévisible de ces jeunes Européens – nos enfants – appelés à peupler le même espace continental, et non de la situation passée ou présente, comme on l’a toujours fait jusqu’à présent. Cela exigera une révolution profonde de nos manières de travailler, et une remise en cause de certains principes ou concepts sur lesquels l’Europe, trop exclusivement économique, s’est développée jusqu’à aujourd’hui.

C’est dire qu’au-delà de la période de présidence française de l’Union, pour laquelle beaucoup de propositions peuvent être faite, il y aura matière à engager des réflexions et des débats de plus long terme, notamment dans le cadre du « Comité des sages » dont vous avez obtenu la création: le mandat adressé à celui-ci par le Conseil européen du 14 décembre dernier l’invite à « accorder une attention particulière aux moyens de mieux s’adresser aux citoyens et de répondre à leurs attentes et à leurs besoins ». »

Alain LAMASSOURE, le 26 juin 2008

Pour plus d’informations sur la mission d’Alain Lamassoure et sur ses conclusions, cliquez ici.

Comme dans le référendum français de mai 2005, ce qui est en cause dans le référendum irlandais, ce n’est ni le texte soumis au vote — la campagne du non n’a pas critiqué le fond — ni même un soi-disant divorce des peuples avec l’Europe : les Irlandais savent qu’aucun pays n’a autant profité financièrement, économiquement, politiquement et même historiquement de son appartenance au club européen. Tous les sondages le montraient il y a encore trois mois, et le remontreront dans trois mois. Alors ?

Le vrai obstacle sur lequel nous butons, c’est sur la méthode de ratification. Elle comporte trois défauts rédhibitoires.

Le premier, le plus flagrant, et, curieusement, celui dont on a le moins parlé jusqu’à présent : l’obligation de l’unanimité. Un traité européen ne peut entrer en vigueur que s’il est signé et ratifié par tous les États membres. C’était jouable dans l’Europe des Six. À 27, la tâche devient quasiment insurmontable : le sort de l’Union est lié à l’humeur du gouvernement le plus eurosceptique ou le plus fragile du moment.

Le second défaut, c’est le choix laissé à chaque État membre du calendrier et de la méthode de sa ratification. Les dirigeants se condamnent à affronter l’épreuve dans le désordre, sans prendre en compte le fait que chaque pays dépend de ce qui se passe chez ses voisins et que, inversement, sa décision affecte tous les autres. Ce désordre conduit, au mieux au malaise, au pire à l’échec. Le malaise, car tous les citoyens ne sont pas traités de manière égale dans l’Union, ceux qui sont appelés à voter donnant l’impression de s’exprimer au nom de tous les autres. L’échec, à cause des inconvénients liés à la procédure elle-même du référendum.

C’est la troisième faille du dispositif. Ce n’est pas un hasard si le référendum est la procédure la plus prisée par les dictateurs. Aucune ne se prête à un tel détournement d’interprétation du vote populaire, soit en faveur, soit contre les gouvernants du moment.

Le bon usage démocratique du référendum, c’est d’en faire deux par siècle, ou deux par an : dans le premier cas, le peuple comprend le caractère historique de sa décision, dans le second les citoyens-législateurs prennent l’habitude de répondre à la question posée, et seulement à elle. Entre les deux, le référendum est utilisé comme un plébiscite, ou instrumentalisé pour d’autres causes : en Irlande, la campagne de la presse antieuropéenne s’est concentrée sur les difficultés de l’agriculture, le discrédit d’un gouvernement ébranlé par un scandale financier, et un débat hors sujet sur l’avortement, l’euthanasie et l’Alliance atlantique ! Tout comme en France, il y a trois ans, les «nonistes» avaient surfé sur la directive Bolkestein, la candidature turque et l’impopularité de nos gouvernants de l’époque. Le système et le contexte poussent les électeurs à utiliser leur bulletin de vote comme un moyen d’expression, et non comme une participation à la décision «il y aura toujours un plan B», lui murmure-t-on complaisamment à l’oreille.

Or, il est une chose sur laquelle fédéralistes et souverainistes s’accordent : un pays est seul maître de son destin, mais il n’est pas habilité à décider du destin des autres. Les 4 millions de citoyens de la verte Erin sont libres de décider s’ils veulent continuer de participer à l’aventure mais ils ne peuvent pas se prononcer pour les 495 millions d’Européens qui vivent dans les 26 autres pays de l’Union.

Est-ce à dire que le référendum est à proscrire à jamais pour construire l’Europe ? Non point, mais il faut s’assurer que les citoyens comprennent qu’ils ont entre leurs mains une décision historique, et non une occasion de se défouler. De deux choses, l’une. Ou bien un traité européen est un aménagement juridique qui ne change pas la nature de l’Union : le plus logique sera alors de le soumettre à la ratification parlementaire. Ou bien il constitue un changement majeur dans le contenu (par exemple, la politique étrangère et de défense), l’ambition (une vraie Constitution) ou la composition (élargissement à la Turquie) de l’Union. Il sera alors légitime de le soumettre à référendum, non pas ici et là, mais dans tous les pays le même jour. En annonçant à l’avance que le traité s’appliquera si une large majorité de pays l’approuvent (3/4 ou 4/5e), et que ceux qui le refusent n’auront pas la possibilité d’empêcher les autres d’y participer. Alors, l’enjeu sera européen, le débat sera européen, et le résultat dessinera la seule Europe faisable.

Article publié par Alain Lamassoure, dans « Le Figaro » du 16 juin 2008.

Une page se tourne. Après une vingtaine d’années de transition, un nouvel échiquier international est en train de se mettre en place. Tout comme, en 1991, la première guerre du Golfe avait marqué l’apparition d’un monde nouveau, libéré du communisme soviétique et dominé par une seule super-puissance, le bref conflit russo-géorgien jette une lumière crue sur un paysage inédit que, jusqu’alors, l’on distinguait mal.

C’est fait : le monde est multipolaire. Dans les livres d’histoire, les images des J.O. de Pékin illustreront l’extraordinaire promotion de l’Empire du Milieu. Mais l’Inde et le Brésil se donnent aussi les moyens d’une politique mondiale, et pas seulement à l’OMC. Pour sa part, la Russie renaît en réintroduisant dans la politique internationale des méthodes que l’on croyait disparues avec l’Union soviétique. Symétriquement, en dépit d’un formidable accroissement de leur budget, les Etats-Unis font péniblement la démonstration des limites de la puissance militaire, et payent l’invraisemblable contresens qui les a conduits à transformer la lutte contre les « fous d’Allah » en une « guerre des civilisations ».

La guerre, justement, la vraie, est de retour. Certes, le monde n’a jamais été en paix depuis la fin de la guerre froide. Il y a eu les nombreux conflits successifs dans les Balkans et le Moyen-Orient, mais aussi des affrontements moins médiatisés, et bien plus meurtriers : à elle seule, la guerre civile du Congo, attisée par ses voisins, a tué plus de cinq millions de personnes au début des années 2000. Mais nous vivions dans un bulle irénique, profondément convaincus que le fait d’avoir vaincu le virus belliqueux chez les fauteurs des deux guerres mondiales suffisait à nous assurer la paix perpétuelle. La guerre ? Une activité archaïque, démodée, une survivance limitée à de malheureux peuples en développement. On en venait à bout par des opérations humanitaires et des expéditions de « casques bleus » à peine plus meurtrières que la lutte contre l’incendie. Mais, sept ans après la destruction des Twin Towers, la menace d’Al Qaeda continue de peser sur nos capitales. En Afghanistan, Anglais, Canadiens, et maintenant Français sont tombés par dizaines sans pouvoir empêcher les talibans de reprendre une grande partie du terrain perdu. Le Président iranien ne se « contente » plus de menacer Israël de la foudre nucléaire: il développe des missiles qui feront de nos villes une cible possible et de notre ciel un trajet potentiel pour frapper les Etats-Unis, plaçant ainsi notre continent en première ligne de la défense anti-nucléaire américaine. Les Russes répliquent à cette défense en gelant les accords de désarmement qui concernent le théâtre européen. Enfin, événement stupéfiant et terrible symbole, voilà maintenant les Russes et les Georgiens qui emploient leurs contingents de « maintien de la paix » pour se faire une guerre ouverte !

Tout entiers préoccupés à la seule lutte « politiquement correcte », la lutte contre les changements climatiques, et nous apprêtant à suivre l’exemple du Président costaricain Oscar Arias, déclarant la « paix à la terre » après avoir déclaré la paix au monde entier, nous voilà brutalement revenus … sur terre. La terre des hommes. La terre où, partout hors d’Europe, les budgets militaires connaissent une forte croissance, très souvent à deux chiffres. La terre où, partout hors d’Europe (et de quelques rares exceptions comme le Japon), la guerre reste, dans les esprits, une manière, certes fâcheuse mais éternelle, de poursuivre la politique par d’autres moyens. Soudain, le métier de soldat n’apparaît plus désuet, il retrouve sa terrible grandeur. Il est même possible que, d’ici quelque temps, les dépenses militaires ne soient plus considérées comme un insupportable gaspillage.

Et c’est aussi d’Europe que vient un autre changement révélateur.

L’Union a maintenant « digéré » son élargissement. Elle a conçu ses nouvelles institutions, qu’elle espère appliquer l’an prochain. Sa monnaie est devenue la plus forte du monde. Elle a prouvé sa capacité visionnaire et sa capacité d’entraînement dans le lancement de la lutte contre l’effet de serre. Elle a fini par tirer les enseignements de ses divisions fratricides dans l’affaire irakienne. Le jeu cynique des Russes dans le maniement des robinets de gaz et le recours aux armes là où ils sont en position de force ont ouvert les yeux même des plus candides. Enfin, clin d’œil de l’Histoire, un heureux hasard a vu l’arrivée à la Présidence d’un leader de la trempe de Nicolas Sarkozy, à un moment particulièrement critique de conjonction de crises internationales, tandis qu’une pénible fin de règne met Washington entre parenthèses. Alors, tout d’un coup, l’Union européenne existe.

Habitués à jouer des divergences d’intérêt et des rivalités d’amour propre entre Européens, les dirigeants russes se heurtent pour la première fois à un front uni. Uni pour soutenir le plan de paix en 6 points en Géorgie. Uni pour suspendre les autres négociations avec Moscou tant que ce plan n’est pas intégralement appliqué. Uni pour consolider politiquement et économiquement l’indépendance de la Géorgie et pour étendre l’influence protectrice de l’Europe à l’Ukraine, prochaine cible annoncée du ressentiment russe. Uni pour engager une politique de diversification de ses sources d’énergie et de ses réseaux d’approvisionnement, alors qu’il y a encore quelques jours, malgré les ambitions affichées, le « chacun pour soi » restait de règle. Moscou croyait engager une épreuve de force diplomatique avec Washington et l’OTAN, c’est l’Union européenne qu’il voit se dresser devant lui.

Bien sûr, cette hirondelle inattendue ne suffit pas à faire le printemps de l’Europe. L’unité aura bien des occasions de se lézarder, la présidence du Conseil européen restera fragilisée tant qu’elle ne bénéficiera pas de la permanence prévue par le traité de Lisbonne et, en l’absence d’un outil militaire cohérent par rapport à ses ambitions diplomatiques, l’Union restera un acteur politique de second rang. Mais, pour la première fois, elle existe. Elle ose s’opposer à son plus puissant voisin. Et, dans quelques mois, les élections européennes donneront à cette existence et à cette politique la pleine légitimité démocratique. Ce ne sont encore que quelques lignes griffonnées sur une page blanche, mais c’est bien un chapitre nouveau qui s’ouvre.

Alain LAMASSOURE, le 4 septembre 2008

La prospective n’est plus à la mode. Pourtant, en la matière, la France avait été pionnière, avec le Commissariat général du Plan, créé par Jean Monnet. Mais depuis une vingtaine d’années, l’organe de vigie a perdu lentement son rôle, puis son influence, puis son nom et finalement sa direction. C’est une erreur. La montée des incertitudes, techniques, politiques, économiques, environnementales, doit, au contraire, nous inciter à voir plus loin pour agir plus efficacement. C’est ce que nous avions fait au niveau local avec la démarche « Pays basque 2010 », lancée au début des années 90. C’est ce que nous avons renouvelé avec « Pays basque 2020 ». Non par un travail d’experts en chambre, mais par la mobilisation de plusieurs centaines d’acteurs, économiques, sociaux, culturels, politiques, y compris, pour la première fois, beaucoup de ces jeunes qui seront le Pays basque de demain.

Qu’avons-nous voulu faire ?

Non pas un exercice de planification. L’illusion selon laquelle des hommes politiques seraient capables de se substituer aux agents économiques pour orienter les investissements privés est bien dissipée. La période couverte par « Pays basque 2010 » a été marquée par des novations imprévisibles : le développement foudroyant d’Internet et des nouvelles technologies de communication ; les retombées économiques inimaginables de la mode vestimentaire née des sports de glisse, le « surfwear » ; le dynamisme de nos voisins d’Euskadi, symbolisé par le musée Guggenheim de Bilbao et la spectaculaire reconversion industrielle ; plus récemment, la nouvelle révolution industrielle à laquelle nous conduit la lutte contre l’effet de serre, et le bouleversement de l’économie agricole avec l’apparition des OGM, le développement des biocarburants et l’explosion de la demande des pays émergents.

Aussi, loin de prétendre programmer l’imprévisible, dans un monde en changement rapide, nous voulons rester maîtres de notre destin.

Nous nous appuyons sur les résultats de l’étape précédente : exécutée à plus de 90%, la Convention spécifique (2000-2006), a permis d’accompagner beaucoup de projets innovants, et surtout de faire reconnaître l’identité et la spécificité du Pays basque : les résultats les plus marquants ont concerné la langue, la culture, d’une part, et les technologies nouvelles et la formation supérieure, d’autre part. Le contrat sur les langues régionales passé par l’Etat avec le département, la création de l’Office de la langue basque, le développement rapide de l’enseignement de l’euskara, les succès remarquables du parc technologique d’Izarbel et de l’ESTIA, l’aménagement des réseaux à haut débit, la création de l’Institut supérieur aquitain du BTP et du pôle scientifique et technologique de Montaury ont marqué cette période.

Sur ce socle, nous pouvons maintenant préparer le Pays basque à son avenir.

Priorité est donnée à l’emploi, grâce au développement durable. Même si nos résultats sont plutôt meilleurs que la moyenne nationale et régionale, nous n’acceptons pas qu’une proportion élevée de nos jeunes restent sans emploi et sans logement. Notre choix politique est de faire du Pays basque une région riche d’abord d’une économie de production – dans l’agriculture, l’industrie, l’artisanat – l’économie « résidentielle » ne devant avoir qu’un rôle second.
D’autres sauront toujours produire plus. Nous voulons produire mieux.

L’économie du XXIe siècle est fondée sur la connaissance. Sur l’éducation, la formation, la recherche. Sur l’audace, l’inventivité, le talent. La haute technologie est une image, mais elle n’est qu’une voie parmi d’autres : dans un monde hyper-concurrentiel, tout repose sur la qualité. Sécurité et qualité du produit, comme du mode de fabrication, traçabilité, aptitude au recyclage, économie de ressources rares ou de produits polluants, qualité des services, de l’accueil, de l’écoute, de l’hospitalité, recherche de la perfection, quelle que soit l’activité choisie, qualité des relations sociales et humaines, placées au sommet de la hiérarchie des valeurs. Y-a-t-il une philosophie plus conforme à la tradition la plus ancienne du Pays basque et, en même temps, un meilleur gage d’efficacité pour notre temps ?

C’est pourquoi nous avons mis l’accent sur les pôles de compétitivité, les grandes liaisons de transport, la protection de l’environnement, les économies d’énergie et le développement des relations avec la puissante locomotive du sud de la Bidassoa. C’est pourquoi le projet concerne toutes les entreprises, à commencer par les petites et moyennes. C’est pourquoi, pour la première fois, nous avons introduit la politique de santé et les relations du travail, qui sont au cœur d’une politique de qualité d’un territoire.

S’il n’appartient pas au pouvoir politique de se substituer à l’individu ou à la société, c’est lui qui est responsable de la traduction du développement dans l’espace de vie. Or, les évolutions spontanées sont ambiguës. D’un côté, le développement de la «zone intermédiaire » entre la côte et l’intérieur du pays, l’apparition du télé-travail, l’amélioration des transports et des liaisons de télécommunication redonnent des atouts nouveaux à des cantons qui étaient en voie de paupérisation. De l’autre, l’insuffisance des terrains à bâtir, l’attractivité croissante de trop beaux paysages, les embolies circulatoires causées chaque jour par les déplacements individuels, mais aussi, hélas, le peu d’empressement des habitants installés à faire de la place à de nouveaux venus, fût-ce à la génération montante, ou à des activités de production jugées trop facilement « polluantes » rendent plus aigus les «conflits d’usage ».

Nous refusons de choisir entre des inconvénients. De manière plus ambitieuse, nous voulons combiner les avantages. Nous devons à nos compatriotes l’emploi ET la qualité de la vie, la production ET la protection de la nature, le TGV ET le paysage, la récompense des initiatives entrepreneuriales ET la sécurité des salariés, le renforcement de l’identité basque ET l’ouverture culturelle sur un monde passionnant et prodigieux. Utopie ? Allons donc ! Pourquoi ce que beaucoup de maires tentent et réussissent dans leur commune serait impossible à l’échelle de notre petite région ? A partir du moment où nous savons travailler ensemble, comme nous l’avons appris, en particulier au sein des institutions originales que sont le Conseil des élus et le Conseil de développement.

En 2020, le Pays basque doit être une terre d’excellence.

Alain Lamassoure, le 4 janvier 2008.