Copenhagen: lessons to be learned
The end result of the Copenhagen summit should not be measured against the overblown expectations engendered by media hype, but in terms of the lessons we can learn from this extremely instructive exercise. Lessons that are by no means discouraging, provided they are properly understood.
1 – This kind of outcome – statements of policy but no firm commitments – was always likely and was indeed predicted, on this website and elsewhere. The two biggest ‘polluters’ of the planet (in terms of CO2 emissions) had said beforehand that they would not be giving any commitment: the USA, because the Senate was against it, and China, because the USA was not making any concessions. Of the other emerging powers, India repeatedly indicated that it was not prepared to do anything at all, and Brazil’s attitude was one of skilled equivocation.
2 – Against this background, all honour to the countries of Europe for having sustained and carried the whole process. If there were a Nobel Prize for the environment it should go to the European Union. From December 2008 onwards the EU did more than just give political undertakings; it adopted a whole raft of legal and financial measures designed to get Europe to cut its emissions by 20% by the year 2020, regardless of what was or was not agreed at the Copenhagen talks! Since then its leaders and diplomats have relentlessly brought pressure to bear on their partners, to the point of suggesting substantial financial assistance for the least favoured nations. The French President deserves a special mention here: his dogged persistence and his refusal to countenance any kind of defeat not only saved the conference, but the entire venture, which would not have survived the collapse of a summit like this.
3 – Its failure is due to two fundamental factors, to which there are no ready answers.
Fundamentals: the accepted European view of the dangers and causes of global warming is not widely shared outside Europe. The other continents have different priorities. Growth, development, joining the ranks of the major powers, beating the age-old scourge of poverty – these are seen as more important than a threat which is perceived as remote and even hypothetical. In France Claude Allègre is demonised for arguing that climate change may not be man-made, but we could say, to use an image in this media-driven debate, that the Copenhagen summit ranged 500 million proponents of the anthropogenic case (as argued by TV presenter Nicolas Hulot) against 6 000 million doubters (as represented by Claude Allègre). That brings us suddenly to the realisation that the group of climate experts, the IPCC, was honoured not with the Nobel Prize for physics, but the Nobel Peace Prize, which, despite being open to citizens of any country worldwide, is awarded by a committee which is 100% European (in fact 100% Norwegian). The political impact which this produces in Stockholm or Paris is considerable, but it has less of an echo in Beijing, Delhi or Lagos. Even in Houston, despite Al Gore …
Method: on this, the Europeans should be the least surprised of anyone. It has taken us half a century, among Europeans, to free ourselves from the requirement of unanimity before the slightest joint decision can be taken. We only shook off this yoke on 1 December 2009 when the Lisbon Treaty entered into force. Just a few days later, here we were with 189 countries meeting in Copenhagen, being asked to subject their producers and consumers to draconian technical and financial demands, as part of an embryonic political system which was still hogtied by the unanimity requirement. That’s ‘globalisation’ for you, in its political guise! During the cold war, agreement between Washington and Moscow equated to international agreement, with each of the two ‘super-powers’ ensuring that its camp toed the line. As late as the 1990s, agreement between the Americans and Europe opened the way for the World Trade Organization to be established, with the rest of the world going along with it. Those days are gone: the emerging nations are speaking out, taking their proper place and, behind them, follows a crowd of small or medium-sized powers all keen to have their national sovereignty respected. It took extreme urgency and the feeling of a shared fate for the G20 to agree a concerted response to the financial crisis. For the rest, however, the geopolitical rulebook for the 21st century is yet to be written. On the environment, and on trade: this is why the Doha process has remained stalled for years. On arms reduction too.
4 – Arms reduction, indeed, and specifically the control of nuclear proliferation. This is the next major international get-together scheduled for 2010, to update a treaty from 1968 which has been circumvented, ignored or blatantly breached ever since by half a dozen or so states. How can emerging nations fail to challenge the legitimacy of a text signed forty years ago against the backdrop of the cold war and sponsored solely by the countries that were players in that cold war? How can we achieve a virtually worldwide agreement – excluding only the ‘rogue states’ – which demands guarantees of security for all, and a form of equal treatment between ‘nuclear’ and ‘non-nuclear’ states, large and small states, and ‘rich’ and ‘poor’ ones? This constitutes a far more immediate challenge than global warming, and, unlike global warming, human agency alone can resolve it. The lesson of Copenhagen is that one needs first to agree on the source of legitimacy, and on the method of negotiation. That will take time, but might we not start by agreeing to freeze the armament programmes of all the participating states?
5 – Looking beyond military threats, it is time for the European Union to refocus on the issue of prime urgency and prime need: sustainable revitalisation of an economy under threat from permanent underdevelopment. Even before the crisis our growth was limping along at below 2%, whilst the USA was doing half as well again, Africa twice as well, Latin America three times as well, India four times, and whilst China’s growth was cruising along in double figures. Currently, the economists all agree that ‘potential’ growth for the whole of the euro area (the average achievable outside a crisis) is unlikely to exceed 1.5% between now and 2020! One and a half per cent! If that is the case, none of our problems is solvable: not unemployment, not inequalities, not educational reform, not pensions reform, not debt repayment when we start from a deficit in the national budget which is equal to six months’ worth of expenditure! This is why the ‘Europe 2020 strategy’ being prepared by the new European Commission must set as its absolute, indeed sole, objective a doubling of our potential growth. Our leaders must now put into this grand design all the inexhaustible energy they have quite properly been devoting over the past year to major world causes.
6 – That is not to say that we should give up on energy and climate change. Disappointing though they are, the Copenhagen conclusions at least set dates and venues for future sessions. The Lisbon Treaty gives the European Union something it previously lacked: the power to plan and conduct a common energy policy. A unanimous, global and comprehensive agreement may appear to be unattainable for now, but significant progress is possible in a number of directions:
– On oil and gas prices: assuming the inexorable dwindling of deposits is slow to translate into an effect on prices, it should be possible, either to negotiate with the producing countries (OPEC, and the fledgling Gas Exporting Countries Forum) to keep the price high, or to achieve this through taxation – whether we call it income tax or a carbon tax. It should be remembered incidentally that the reassurances given to the general public until very recently are an illusion – action to counter climate change will be expensive for the consumer and/or taxpayer.
– On neutralising emissions from coal-fired power stations, which are by far the most harmful: China alone brings an average of one new coal-fired power station on stream every week! The European revitalisation plan includes funding for several pilot plants for carbon capture and storage, one of them in France, at Florange. Experimental ventures of this kind must, of course, be speeded up.
– On halting deforestation: Brazil is the main target here, and a number of African and Asian countries may join together in an intelligent international agreement on the subject.
– Lastly, on aid to the developing world: a radical revision of this is long overdue. What is the point of pouring tens of billions of euros and dollars into the ‘least developed countries’ if that money does nothing to further economic development, democratisation (coyly renamed ‘good governance’), food security (less than 5% of aid to Africa!), or environmental conservation? The economic crisis has left our national budgets in such a state that we can no longer pour money into salving our guilty consciences for past misdeeds, without putting the interests of the countries concerned first. This is another major area that calls for a creative global approach, at a time when China, India, South Korea and a number of oil-producing countries are moving in to take over from the former colonial powers, to help these countries, certainly, but also to control their natural resources and, in some cases, to buy up their fertile land.
There are most definitely many fruits to be garnered, after the ‘failure’ at Copenhagen…
Copenhague: retenir les bonnes leçons
Le résultat final du Sommet de Copenhague sur le climat ne doit pas être jugé par rapport aux attentes hyperboliques suscitées par l’enflure médiatique, mais à l’aune des leçons que l’on peut tirer désormais de cet exercice extrêmement révélateur. Des leçons nullement décourageantes, si on sait les comprendre.
1 – Un tel résultat – des déclarations politiques sans effet contraignant – était prévisible et, d’ailleurs, annoncé, y compris sur ce site. Les deux plus grands « pollueurs » de la planète (au sens de l’émission de CO²) avaient annoncé à l’avance qu’ils ne prendraient aucun engagement contraignant : les Etats-Unis, faute de soutien du Sénat, la Chine, faute de concession des Etats-Unis. Parmi les autres puissances émergentes, l’Inde n’a cessé de répéter qu’elle ne voulait rien faire du tout, et l’attitude du Brésil était d’une habileté ambiguë.
2 – Dans ce contexte, c’est l’honneur des pays européens d’avoir porté tout le processus à bout de bras. S’il y avait un Nobel de l’environnement, il devrait être attribué à l’Union européenne. Dès décembre 2008, elle ne s’était pas contentée de prendre des engagements politiques, elle a adopté un dispositif complet, juridique et financier, pour se contraindre à réduire ses émissions de 20% d’ici 2020, et cela quel que soit le résultat à attendre des négociations de Copenhague ! Depuis lors, ses dirigeants et ses diplomates n’ont cessé de presser leurs partenaires, allant jusqu’à proposer une aide financière considérable pour aider les pays les plus défavorisés. Parmi eux, une mention spéciale doit être attribuée au Président français : son obstination infatigable et son allergie à toute forme de découragement ont sauvé, non seulement la conférence elle-même, mais, au-delà, toute la démarche, qui n’aurait pas survécu au délitement d’un tel Sommet.
3 – L’échec s’explique par deux causes fondamentales, auxquelles on ne trouvera pas de remède rapide.
Sur le fond : l’évaluation des dangers et des causes du réchauffement climatique telle que nous l’acceptons en Europe n’est guère partagée au-delà. Pour les autres continents, les priorités ne sont pas les mêmes. La croissance, le développement, l’accession au rang de grande puissance, la sortie d’une pauvreté millénaire sont privilégiés par rapport à un danger considéré comme lointain, voire hypothétique. En France, Claude Allègre est diabolisé, mais disons, pour faire image dans ce débat si médiatique, que nous nous sommes trouvés être 500 millions de Nicolas Hulot face à 6 milliards de Claude Allègre. Ce qui nous amène à réaliser soudain que le groupement des scientifiques spécialisés dans le climat, le GIEC, a reçu, non le Nobel de physique, mais le prix Nobel de la Paix, et que celui-ci, en dépit de son ambition planétaire, est décerné par un jury exclusivement européen (et même exclusivement norvégien). Considérable à Stockholm ou à Paris, l’impact politique n’est pas le même à Pékin, à Delhi, ni à Lagos. Ni même à Houston, malgré Al Gore …
Sur la méthode. Et là, les Européens devraient être les moins surpris de tous. Il nous a fallu un demi-siècle, entre Européens, pour nous affranchir du carcan de l’obligation de l’unanimité requise pour la moindre décision à prendre ensemble. Ce n’est que depuis le 1er décembre dernier que nous en sommes délivrés grâce à l’application du traité de Lisbonne. Quelques jours plus tard, voilà 189 pays réunis à Copenhague, à qui on demandait de soumettre leurs producteurs et leurs consommateurs à des contraintes techniques et financières draconiennes, dans un système politique embryonnaire, resté esclave de l’unanimité. La voilà, la « mondialisation », sous son aspect politique !Pendant la guerre froide, l’accord entre Washington et Moscou valait décision mondiale, chacun des deux « super-grands » assurant la discipline de son camp. Dans les années 90 encore, l’accord entre Américains et Européens permettait de créer l’Organisation mondiale du Commerce, le reste du monde acceptant de suivre. Cette période est révolue : les pays émergents prennent la parole, occupent leur rang et, derrière eux, s’engouffrent des puissances moyennes ou petites qui entendent aussi faire respecter leur souveraineté nationale. Il a fallu la pression d’une urgence extrême et le sentiment d’un sort partagé pour que le G20 parvienne à une réponse concertée face à la crise financière. Mais, au-delà, les règles du jeu mondial du XXIe siècle restent entièrement à inventer. Pour l’environnement, comme pour le commerce : c’est pour la même raison que le processus de Doha est encalminé depuis des années. Comme pour les accords de désarmement.
4 – Le désarmement, précisément, et notamment la maîtrise de la prolifération nucléaire. C’est le prochain grand rendez-vous international, prévu pour 2010 : la mise à jour d’un traité datant de 1968, contourné, ignoré ou délibérément violé depuis par une demi-douzaine d’Etats. Comment éviter que des pays émergents ne remettent en cause la légitimité d’un texte signé il y a quarante ans dans le contexte de la guerre froide et sous le parrainage de ses seuls acteurs ? Comment réunir un consensus quasi mondial – à l’exception des « Etats voyoux » – qui exigera des garanties de sécurité pour chacun, et une forme d’égalité de traitement entre Etats « nucléaires » et « non nucléaires », entre grands et petits, entre « riches » et « pauvres » ? Or, nous sommes ici en face d’un risque beaucoup plus immédiat que celui du réchauffement climatique et qui, lui, ne dépend que de la décision humaine. La leçon de Copenhague est qu’il faut d’abord s’entendre sur la source de légitimité, et sur la méthode de négociation. Cela prendra du temps, mais ne peut-on commencer par s’accorder sur un gel des programmes d’armement de tous les Etats participants ?
5 – Au-delà des risques militaires, il est temps que l’Union européenne se recentre sur la première urgence et la première exigence : la relance durable d’une économie menacée de sous-développement durable. Déjà, avant la crise, notre croissance se traînait sous les 2%, là où les Etats-Unis faisaient moitié mieux, l’Afrique deux fois plus, l’Amérique latine trois fois, l’Inde quatre fois, tandis que la Chine tournait avec un taux à deux chiffres. Aujourd’hui, tous les économistes s’accordent pour estimer que la croissance dite « potentielle » (moyenne atteignable hors temps de crise) de l’ensemble de la zone euro ne dépassera pas 1,5% d’ici à 2020 ! Un et demi pour cent ! Si tel est le cas, aucun de nos problèmes n’est soluble : ni le chômage, ni les inégalités, ni la réforme de l’éducation, ni le financement des retraites, ni le remboursement de la dette alors que nous partons d’un déficit du budget de l’Etat égal à six mois de dépenses ! C’est pourquoi le programme « Europe 2020 » que prépare la nouvelle Commission européenne doit se donner comme objectif absolu, voire exclusif, le doublement de notre croissance potentielle. Et nos dirigeants doivent maintenant déployer à cette grande œuvre l’énergie inépuisable qu’ils ont consacrée depuis un an, à juste titre, aux grandes causes mondiales.
6 – Cela ne signifie pas qu’il faille baisser les bras sur le dossier énergétique et climatique. Même décevantes, les conclusions de Copenhague ont le mérite de prévoir un calendrier de suivi. Le traité de Lisbonne donne à l’Union européenne la compétence, qui lui manquait, pour concevoir et conduire une politique énergétique commune. Si un accord unanime, global et exhaustif semble hors de portée, des progrès appréciables sont possibles dans plusieurs directions :
– Sur le prix des hydrocarbures. A supposer que la raréfaction inéluctable des gisements tarde à produire ses effets, il est possible, soit de négocier le maintien d’un prix élevé avec les pays producteurs (l’OPEP, ainsi que l’organisation gazière en gestation), soit d’assurer celui-ci par l’impôt – qu’on l’appelle IRPP ou taxe carbone. Rappelons au passage que, contrairement au discours dont l’opinion s’est laissée bercer jusqu’à une date très récente, lutter contre le changement climatique coûtera cher au consommateur ou/et au contribuable.
– Sur la neutralisation des émissions des centrales à charbon, de loin les plus nocives. A elle seule, la Chine inaugure, en moyenne, une nouvelle centrale au charbon chaque semaine ! Le plan de relance européen comporte le financement de plusieurs installations pilotes de capture et d’enfouissement du CO² – dont une en France, à Florange. Ce sont évidemment des recherches à accélérer.
– Sur l’arrêt de la déforestation. Le Brésil est ici en première ligne, et plusieurs pays africains et asiatiques peuvent participer à un accord international intelligent sur le sujet.
– Enfin, sur l’aide aux pays en développement. Une révision déchirante qu’il est grand temps de faire : à quoi servent les dizaines de milliards d’euros et de dollars donnés aux pays « les moins avancés » s’ils n’aident, ni au développement économique, ni à la démocratisation (rebaptisée pudiquement « bonne gouvernance »), ni à la sécurité alimentaire (moins de 5% de l’aide à l’Afrique !), ni à la préservation de l’environnement ? La crise économique a laissé nos budgets nationaux dans un tel état que nous ne pouvons plus nous permettre de soigner à grands frais notre mauvaise conscience du passé sans mettre au premier plan l’intérêt des peuples concernés. Voilà un autre grand sujet qui mérite un effort de créativité dans la manière de l’aborder au niveau planétaire, à un moment où la Chine, l’Inde, la Corée du Sud et plusieurs pays pétroliers viennent prendre le relais des anciens pays colonisateurs, certes pour aider ces pays, mais aussi pour contrôler leurs ressources naturelles et, parfois, pour acheter leurs terres fertiles.
Décidément, il y a beaucoup de fruits à cueillir, après le soi-disant échec de Copenhague…
Alain LAMASSOURE, le 23 décembre 2009
Dossier sur la session plénière du 14 au 17 décembre 2009 à Strasbourg
Pour accéder au
dossier sur les travaux de la session plénière du 14 au 17 décembre 2009
à Strasbourg, cliquez ici.
Visite du Premier ministre en Gironde
Le Premier ministre, François FILLON, s’est rendu en Gironde le 8 septembre afin d’assister à l’inauguration du siège de la Communauté de Communes du Pays de Sauveterre de Guyenne. A cette occasion, il a prononcé un discours sur les grands axes de la politique rurale du gouvernement.
Coopération transfrontalière
– RAPPORT SUR LES RELATIONS TRANSFRONTALIERES DES COLLECTIVITES LOCALES FRANCAISES :
Le Gouvernement a demandé à Alain Lamassoure de dresser un bilan des initiatives des collectivités locales en matière de coopération transfrontalière sur l’ensemble des fontières françaises et de formuler des recommandations pour permettre le renforcement des relations transfrontalières. (Lire la suite…)
Session plénière du Parlement européen, à Strasbourg
| 17 mai 2010 | au | 20 mai 2010 |
Jusqu’au 20, session plénière du Parlement européen, à Strasbourg.
Réunion du Groupe PPE, à Bruxelles
| 26 janvier 2010 | ||
Réunion du Groupe PPE, à Bruxelles
